Parlons réalignement

Puisque certains Gms ont manifesté le désir de passer à 2 divisions de 7,
autant lancer le débat tout de suite.

Pour pas mal de raison, je ne suis pas emballé,
je développerai un peu plus plus tard.

Mais, je trouve que dire que Chicago et Richmond se balladent au Centre est maintenant relativement réducteur.
Avec les arrivées de Jack et SemperFi, Tigres et Loups vont être plus que des faire valoir.
Idem dans la Pac. Denver, Salt Lake, Madison et Minneapolis sont coachés par des GMs qui mènent bien leur barque.
donc même s'il y'a que 4 équipes, rien ne me montre que la Division est faible et avantagée.

Et puis jouer toutes les saisons les 6x2 mêmes équipes, bof, bof.

A vos votes, à vos débats !

Restez courtois et polis bien sûr !

Je n'ai pas vraiment d'avis pré-conçu, donc je suis friand d'entendre les arguments de chacuns...

Par contre, ce qui est sur, c'est qu'on est loin de se balader en Atlantique-Centre où la menace est réelle de se retrouver tous à 8-8 la semaine prochaine. J'ai battu deux fois Chicago mais Cincinnati m'a rossé deux fois cette saison et le match contre New-York s'annonce bien chaud. Donc pour le coup, notre division me semble plutôt équilibrée.

Alors certes, à Richmond on se voit pas vraiment en finale pour la coupe, mais je ne pense pas que se soit une question de division. Cela dit, comme je l'expliquais, je serais ravis de savoir quels sont les arguments autour d'un réalignant parce que je suis d'une nature curieuse^^

Le niveau dépendra toujours des GM présents par division, si Tak et Ambro déménage en Pac Centre, je pense que les divisions centre seront devant...

Après la division à 4, ca dépend vraiment, en atlantique Centre, on a 4 GM vraiment investi, du coup il y a pas de match facile ou d'équipes faibles.

Alors que dans les divisions à 5, il y a des équipes à 3-4 victoires qui "assure" 2 victoires aux grosses équipes de divisions.

Donc je pense que dans les divisions à 4, on a plus de chances pour gagner la division, mais je pense aussi qu'il est plus difficile d'accrocher les wildcards.

Le niveau est moins fort en haut, mais moins faible en bas.

Seulement 3 équipes de division centre parmi les 12 dernières équipes (playoffs du bas).

Pour moi, peu importe les 2 schémas ont leur avantage et inconvénient se valant.

Objectivement, les 2 arguments Pour cette demande sont :

- calendrier beaucoup plus facile à faire et plus cohérent (en terme de match intra ou extra Association)

- limiter le nombre de Champions de Division à 2 donc avoir moins de possibilités qu'une équipe à 9-7 ou 10-6 soit éliminée alors qu'une équipe à 8-8 (qui a moins de match de division) peut se qualifier en gagnant sa division à 4 (c'est un exemple).

Voilà les arguments de l'accusation, la parole est à la defense.

Tak a écrit:

alors qu'une équipe à 8-8 (qui a moins de match de division) peut se qualifier en gagnant sa division à 4 (c'est un exemple)

Oui enfin, comme le dit Krycek, le "désavantage" qu'on a dans une division à 4 où le niveau des équipes est comparable, c'est la difficulté de chopper une place en Wild-Cards. Chez nous, tu es champions ou tu regardes les autres jouer en post-saison Le 8-8 n'a pas forcément la même signification selon la composition de sa division.

Faut voir aussi ce qui est le plus propice à avoir une équipe surprise, car je pense que c'est important pour les "petites équipes" d'avoir une bonne chance de playoffs et de pas être toujours coincer derrière les grosses teams, comme a pu réaliser Quebec cette année.

Voir pourquoi pas inclure une 7è place de playoffs par conference, ca pourrait motiver les équipes qui ont du mal en leur donnant plus de chances d'accèder aux playoffs, cela ferait 14 places sur 28 équipes. (La NBA est bien à 16 playoffables pour 30 équipes).

Avec juste le champion d'association en BYE pour les wildcards.

Avec un passage à 2 divisions il faudrait aussi déterminer, si on prend les 3 premiers de chaque divisions ou les 2 premiers plus les 2 meilleurs

tenshikuroi a écrit:

Tak a écrit:

alors qu'une équipe à 8-8 (qui a moins de match de division) peut se qualifier en gagnant sa division à 4 (c'est un exemple)

Oui enfin, comme le dit Krycek, le "désavantage" qu'on a dans une division à 4 où le niveau des équipes est comparable, c'est la difficulté de chopper une place en Wild-Cards. Chez nous, tu es champions ou tu regardes les autres jouer en post-saison Le 8-8 n'a pas forcément la même signification selon la composition de sa division.

Attention, ce n'est pas mon avis,
je ne fais qu'exposer les raisons de la demande.

Personnellement, je ne suis pas pour un passage à 2 X 7,
parcequ'on va se lasser plus vite,
parceque en effet çà va rien changer aux petites/grosses équipes au contraire
parceque ce serait un retour en arrière de 10 saisons

Krycek a écrit:

Voir pourquoi pas inclure une 7è place de playoffs par conference, ca pourrait motiver les équipes qui ont du mal en leur donnant plus de chances d'accèder aux playoffs, cela ferait 14 places sur 28 équipes. (La NBA est bien à 16 playoffables pour 30 équipes).

Avec juste le champion d'association en BYE pour les wildcards.

Moi, c'est plutôt un truc comme çà qui me plairait.

Tak a écrit:

Attention, ce n'est pas mon avis,
je ne fais qu'exposer les raisons de la demande.

Je n'ai pas dis ça, je répondais juste à l'argument

Mais c'est vrai qu'on risque aussi de se lasser plus vite en rencontrant les mêmes personnes chaque saison pendant presque tout le calendrier.

moi, j'aime bien comme c'est actuellement. 2 grosses divisions, ça va clairement être redondant. Il fraudais alors limiter à une rencontre entre chaque équipes.

Et pour ce qui est du niveau des divisions, je ne penses pas que le nombre à vraiment à voir. Comme dis, la présence d'un GM à temps plein est le plus gros facteur. Je ne penses pas que Vancouver aurait vraiment eu un meilleur bilan en étant dans la PAC Centre.

Oui, la PAC Centre à put passer pour une division de gros mou du genou à cause d'une absence de GM présent, mais est vraiment toujours le cas ?

Là, je ne vois pas de vrais arguments pour changer les choses.
A part l'idée d'envoyer une équipe de plus en play-offs. Si on fait avec l'idée de Krycek, le titre de champions d’association deviens un vrai gros bonus, cela n’altère pas la satisfaction d'aller en play-offs et ça fait deux heureux de plus. Que du positif selon moi.

Ca fait aussi tenir les GM du bas de tableau plus longtemps dans le jus, car quand on sait qu'on est éliminé à 4 journées de la fin, ca fait 1 mois sans enjeu, là on pourrait peut-être leur faire gagner 1 ou 2 matchs de suspens en plus, c'est autant de match qu'ils lacheront pas pour jouer la draft.

En même temps la STFL avait bien commencé à 12 places pour 24 équipes...

Et ca permettrait aussi à une équipe comme Carson City, peut-être 2è équipe de la ligue de recevoir un match de playoffs en tant que meilleur non champion de division.

#1 Montreal 11-4
#2 Orlando 11-4
#3 Richmond 8-7
#4 New Orleans 11-4
#5 Quebec 9-6
#6 Ottawa 9-6
-------------
#7 Chicago 8-7
#8 Cincinnati 7-8
#9 Buffalo 7-8
#10 New-York 7-8
#11 Miami 6-9
#12 Birmingham 6-9
#13 Atlanta 3-12
#14 Boston 3-12

Pacifique :

#1 Seattle 12-3
#2 Denver 10-5
#3 San Francisco 9-6
#4 Carson City 11-4
#5 Madison 9-6
#6 Albuquerque 8-7
------------
#7 Los Angeles 8-7
#8 Wyoming 7-8
#9 San Diego 6-9
#10 Minneapolis 6-9
#11 Sacramento 6-9
#12 Salt Lake City 5-10
#13 Houston 4-11
#14 Vancouver 3-12

Ca donnerait actuellement :

#1 Montreal BYE
#2 Orlando - #7 Chicago
#3 Richmond - #6 Ottawa
#4 New Orleans - #5 Quebec

#1 Seattle BYE
#2 Denver - #7 Los Angeles
#3 San Francisco - #6 Albuquerque
#4 Carson City - #5 Madison

Krycek a écrit:

Et ca permettrait aussi à une équipe comme Carson City, peut-être 2è équipe de la ligue de recevoir un match de playoffs en tant que meilleur non champion de division.

çà peut ariver en Finale d'Asso, puisque là c'est la fiche qui compte

Tak a écrit:

Krycek a écrit:

Et ca permettrait aussi à une équipe comme Carson City, peut-être 2è équipe de la ligue de recevoir un match de playoffs en tant que meilleur non champion de division.

çà peut ariver en Finale d'Asso, puisque là c'est la fiche qui compte

Oui autant pour moi, je pensais NFL, où le premier wildcards ne reçoit pas

A mon tour.
Je déplore la possibilité de perdre des rivalités si on modifie en associations de 7 équipes.
J'aime bien l'idée de devoir - pour certaines équipes - remporter impérativement sa division pour se classer en série, comme en NFL.

Je vote pour le statut quo.

Les PO a 7 dont le seul champion d'asso en bye, c'est pas mal.

L'asso en deux divisions, bof. En 3 x 5 teams okay, mais la question d'une double expansion a deja ete proposee, et rejetee maintes et maintes fois (surement a juste titre, d'ailleurs).

moi j'aime bien notre coté qui nous rapproche de la NFL

par contre je suis depuis longtemps pour deux nouvelles équipes histoire d'avoir 5 équipes partout (mais on a du mal a avoir un coach par équipe en ce moment....)

(et alors mon reve ultime pour la STFL serait un passage à 32 équipes comme la grande soeur, qui sait, peut etre dans 10 ans...)

Non, je suis pour le statu-quo. Et c'est quoi cette idée que la PAC Centre serait mou du genou ????? C'est n'importe quoi. Perso, même si on tient pas la route en PO actuellement, on a déjà fait mordre la poussière à des grosses cylindrées...

Et franchement, le débat n'est pas là. Si débat il doit y avoir (mais je sais même pas s'il doit y avoir), ce serait plutôt réfléchir à pourquoi les grosses équipes restent grosses et les petites équipes restent petites (et je ne sais même pas si cette phrase est une vérité en STFL ou juste un ressenti... à part pour Seattle qui est à priori un ovni) ?

Et puis il y a certainement moyen pour un coach qui ne se plait plus dans sa division de prendre en main la destinée d'une autre équipe dans une autre division, non ?

Je suis evidemment trop jeune dans ce jeu pour avoir connu la précedente version des Divisions, mais j'aime beaucoup notre poule à 4 qui est, je trouve, pas mal disputée...
Le Wolfpack va sortir les crocs en tout cas dés la prochaine saison...

Matthieu a écrit:

Non, je suis pour le statu-quo. Et c'est quoi cette idée que la PAC Centre serait mou du genou ????? C'est n'importe quoi. Perso, même si on tient pas la route en PO actuellement, on a déjà fait mordre la poussière à des grosses cylindrées...

Et franchement, le débat n'est pas là. Si débat il doit y avoir (mais je sais même pas s'il doit y avoir), ce serait plutôt réfléchir à pourquoi les grosses équipes restent grosses et les petites équipes restent petites (et je ne sais même pas si cette phrase est une vérité en STFL ou juste un ressenti... à part pour Seattle qui est à priori un ovni) ?
Et puis il y a certainement moyen pour un coach qui ne se plait plus dans sa division de prendre en main la destinée d'une autre équipe dans une autre division, non ?

ca veut dire quoi ??
à mon petit niveau de gm là depuis le début j'ai une théorie tote simple :
les drafts picks : draft 13
SEATTLE
7 - CB - Clarence Warnock
49 - RB - Derek Abends
105 - S-Derek Harsenault
133 - WR - Jarrett McMullen
161 - RB - Villan Garcea
draft 14

snyder-greene-rogers -kevin johnson

draft 15

brock maxime tour 3 aab je crois wilson DE

draft 16
spade juice cooks

je ne parle pas de manzano délaissé ou de bazan non resigné depuis mais qui nous agagné une finale

voilà pourquoi je dis de ne pas filer ses top picks aux "gros"
en tant que champion prendre spade est anormal TOTALEMENT et là je ne parle pas des autres gros bras car ce n'est pas le but
et puis le style "passe ou casse" du cry havoc , est une philosophie (julien l'avait lancée mais pas finalement retenue )

pour le realignement car un peu de nouveauté mais pourqui pas ailleurs ce serait plus "simple" même si en lisant ce genr de trucs j'ai envie de ramener encore des étoiles

Ce n'était aucunement une attaque contre toi Ambro! J'espère que tu l'as pas pris comme ça.

Je veux dire qu'à priori (mais c'était avant que j'arrive en STFL), tu avais une équipe qui perdait souvent. Et que c'est notamment à force de motivation et d'acharnement que Seattle est maintenant une valeur sûre.

Mais combien d'années IRL t'a-t'il fallu ?
Peu de GMs sont certainement assez motivé pour faire pareil.

Et en effet, ne pas "donner" ses 1er tours, choisir les "bons joueurs" à la draft, ne pas se faire "avoir" aux re-signatures (je mets des guillemets à tout car ça reste une vision perso), etc, est le chemin de la réussite. Mais que le chemin est long (et je parle en années IRL) !!!! De quoi démotiver bon nombre de joueurs (c'est pas toujours un mal non plus, car ça écrème et on garde les plus motivés... ).
Et donc quand je parlais débat (ou plutôt discussion), ce serait à réfléchir comment faire pour qu'il y ait plus de "turnovers" de grosses et petites équipes dans le jeu (au niveau IRL). Raccourcir les saisons (en temps IRL) ? Mettre plus de "bonus" et plus rapidement aux petites équipes et plus de "malus" et plus rapidement aux grosses équipes ?

Avoir une équipe qui domine une décennie, c'est beau, c'est génial, c'est "réaliste" et j'aime beaucoup. Mais je suis partagé car en jeu, c'est long pour les autres... (ça correspond à quoi, 5 ans IRL ? ). Et quand cette équipe, par le jeu des drafts, deviendra une petite équipe, est-ce que le GM aura le courage d'attendre à nouveau 5 ans pour remonter son équipe ? (oui je pense aux Cobras, aux Griffons, aux Rhinos, etc)

Bref, à mon avis, la réponse de revenir à 2 divisions n'est pas la bonne réponse. Et j'ai voté non.

PS: Parceque dans les forums c'est toujours difficile de s'exprimer, notez que je n'attaque personne et que j'aime beaucoup la STFL. Et que je remercie toujours ceux qui la font tourner grâce à leur gros, gros boulot!!!!

rien pris de perso
le truc c'est que certaines mauvaises choses se reproduisent avec toujours les mauvvais resultats
oui en années réelles ce fut trop long

C'est probablement ma double expérience de GM intérimaire dans le Pac-Nord (VAN, puis WYO) qui m'ont fait réaliser qu'il y a des divisions beaucoup plus difficiles à gagner que d'autres. C'est un peu la même chose dans la NFL, sauf qu'il y a moins de roulement dans notre ligue - c'est à dire que les champions de division, les wildcards, les clubs mi-peloton et ceux qui choisissent parmi les trois premiers au repéchage ont moins varié au fil des saisons.

Quant aux arguments sur le fait de rejouer toujours les mêmes clubs et sur l'importance des rivalités, ils peuvent tout aussi bien être utilisés pour revenir à 4 divisions (d'une manière ou l'autre, j'aurais eu les Griffins dans les pattes).

Honnêtement, j'aurais pensé que mon idée aurait rallié plus de GM des divisions Nord et Sud en soif d'atteindre les playoffs. Merci de l'avoir soumise au vote.

J'imagine que la solution pour plus de parité est ailleurs.

Maintenant si vous voulez bien m'excuser, j'ai un calendrier à établir (et, je l'espère, préparer un autre COA pour les wildcards).

Je trouve qu'on a un peu de turnover, c'est vrai qu'on a peu d'équipes qui s'installent durablement, mais plusieurs qui font des apparitions en playoffs.

Seattle, Orlando, Madison, San Francisco et Richmond commence à s'installer comme équipe se battant régulièrement pour les playoffs.

Quebec, Denver, voir Albuquerque et Cincinnati peuvent disputer les playoffs cette saison.

Autant d'équipes qu'on aurait pas prédit en playoffs, il y a 5 saisons.

Pour preuves sur ces 9 équipes dont 7 ou 8 feront les playoffs soit les 3/4, Eric dans ses prédictions n'en voyait que 2 faire les playoffs (Madison et San Francisco), Tak faisait mieux avec 5 pour cette saison.

Le niveau se resserre à part 3-4 teams qui survolent, derrière c'est très ouvert pour l'instant.

Montreal, Chicago, New Orleans ont globalement domine leur division respection, mais ces franchises n'ont qu'un titre chacune, en quinze saisons STFL.

Alors oui, il y a des grosses equipes qui ne sont pas grosses sans raison (l'experience, un investissement regulier, une philosophie de jeu et de recrutement clairement definie et paufinee a chaque inter/saison).

Mais il y a quand meme un roulement consequent au niveau des Playoffables, et de la tete des divisions (cette annee, a une semaine du terme, on ne connait que deux des six champions de div).

La reussite en STFL, ca prend du temps. Ca se merite. Et gagner le titre n'est pas l'unique moyen d'y parvenir dans cette ligue.

Recruter les joueurs en lesquels on croit, les developper, ou devoir les remplacer car on n'a pas vraiment vu juste, et tenter de moins se tromper par la suite. C'est ca, la vraie victoire.

(AM)B(R)O KNOWS!