Gestion des Blessures

Comme Yogi est en train de remettre à jour le Livre des Règlements,
se pose le problème de la gestion des blessures.

Avant, on lançait un petit programme excel aléatoire qui sortait un nombre entre 1 et 99, chaque tranche correspondant à des blessures allant de Moins 1 (nombre entre 1 et 49), puis Moins2, moins3, etc jusqu'à Fin de Saison (si 98-99 sortaient).
Donc un joueur à Moins1 en match pouvait se retrouver Out pour la Saison.

Depuis quelques saisons, j'ai opté pour une gestion "light" à savoir garder ce que le log décide avec une Option "Low Frequency",
si un joueur est Out-1 il reste donc Out-1.
Pourquoi ?
parceque 1 - c'est beaucoup plus facile à gérer pour moi, tant en match (aucune manip supplémentaire) qu'en dehors (puisque les joueurs ne sont pas mis en IR donc les rosters ne bougent pas)
2 - tout ceci est un jeu et j'avoue que voir son joueur Star, Out pour 10 matchs m'amuse peu.

Mais bien sûr, c'est moins "réaliste" donc je lance un sondage pour savoir ce que vous souhaitez pour la saison à venir.
Je garderai quand même l'option "Low Frequency" sinon çà va être l'hécatombe.

Je n'arrive pas à me décider.
Les deux ont leurs arguments qui se valent.
Tout dépends de la forme que l'on donner à la ligue.
Après, il faut prendre en compte le fait que la réintroduction des blessures longues durées ne fera pas chuter le salaire des joueurs alors qu'il faudra davantage garnir les rosters.

Je serai toujours du coté qui sera le plus réaliste. Donc oui je crois que ça prend plus de blessure pour de plus longues durées. Pour l'instant on voit seulement des 1 match et rarement plus.

Avec la refonte, les rosters sont plus fort et voilà une belle opportunité de baisser le niveau de jeu, avoir certaines faillent, exemple un OL niveau 6 partant. Hier je faisais la tournée des équipes pour voir leurs éventuels besoin au prochain draft. Et sérieusement c'est assez solide même dans les équipes qui ont des fiches négatives. Le fait de faire jouer quelques substituts rendrait les alignements moins bétons. De plus, je crois que ça ajouterait au jeu. Les GM devront se creuser les méninges pour avoir une profondeur au roster. Un alignement de 35 joueurs est complètement hors norme pour une équipe de football.

Pas obligé de passer d'une extrême à l'autre, on a le loisir de choisir les probabilités. Donc pas besoin d'avoir 25% de blessures qui le seront pour la saison, mais au moins qu'il y en aille quelques uns. Là aucun joueur ne se blesse pour plus de 4 matchs et c'est assez rare.

Quand au plafond salarial, faudra voir. J'étais de ceux qui pensais qu'on devait l'augmenter avec la refonte, mais je vivais très bien l'idée de le garder à 92 millions avec compensation. J'avoue qu'on aurait une belle opportunité de l'augmenter si on augmente les blessures et qu'on fixe un minimum de joueurs par équipe.

Ceci étant dit, si on laisse les blessures comme elles le sont présentement, je vais bien dormir quand même.

je suis pour une goutte de réalisme en plus , le seul truc ce serait de pouvoir recruter plus rapidement un autre joueur
à nous d'avoir une réserve de cap prévu à cet effet dans notre gestion et si OUT saison pouvoir le remplacer sans délai .
Mais encore une fois , je ne trouve pas que ce soit une mesure à mettre en place dans la minute si elle complique les simus , la gestion etc.....

La mise en place dépendra aussi et surtout du nombre de réponses,
s'il y'a un majorité avec 5 participants, je ne prendrai pas en compte.
De toutes façons, sur le futur livre des Réglements, il sera stipulé qu'un changement notable de règle devra être adopté avec 80% d'accords et au moins 50% des Gms qui auront voté... on n'y est pas.

Quand je vois le mal qu'on a à retenir les Gms, je me demande si durcir cette règle favorisera l'intérêt pour le Jeu.
Mais je me dois de demander parceque le réalisme fait aussi partie d'une simu.

Pourquoi ne pas laisser les Out-1 selon le log et utiliser le programme à partir de Out-2 ?
Cela fera moins de gestion "externe".

Stef a écrit:

Pourquoi ne pas laisser les Out-1 selon le log et utiliser le programme à partir de Out-2 ?
Cela fera moins de gestion "externe".

merde, je suis démasqué
... mais je fais çà à partir de Out-3 et c'est pas arrivé souvent. (en fait y'a que le WR Gregory à Ottawa qui est tombé en match à -4 et qui a été soigné à -1)

et j'avoue que c'est une idée qui me plaît assez également.

Stef a écrit:

Pourquoi ne pas laisser les Out-1 selon le log et utiliser le programme à partir de Out-2 ?
Cela fera moins de gestion "externe".

j'ai voté pour la 2ème, mais j'aurai voté pour cette proposition si elle avait été présente dans le sondage.
Cela rajouterai un peu de réalisme, de gestion de l'effectif, tout en limitant les effets et le travail pour Phil.

J'ai ajouté l'option proposée par Stef,
vous pouvez éventuellement annuler votre vote et recommencer si vous voulez changer.

Phil a bien résumé le problème, je suis très indécis d'autant qu'un joueur dans une équipe dont le GM s'en fout c'est pas la même pour le GM qui s'investit. Idem pour celles qui ont peu de cap versus celles qui en ont beaucoup.
J'ai toujours du mal à digérer les expansions qui ont finalement rien donné alors que moi je me crevé le cul à monter l'équipe à partir de rien et qui au final ont "pénaliser" les petites équipes qui ont mis plus de temps à se construire.
A côté de ça le réalisme c'est génial!

Pas facile donc.

11 votes pour le moment, certains GM ne se sont donc pas encore exprimés sur le sujet. N'hésitez pas à le faire

j'ai changé mon vote pour suivre l'idée plus "douce" de stef .
on introduit un peu de gestion blessures sans créer un massacre

J’ai voté pour la 1ere proposition.

C’est certain qu’un peu plus de réalisme est toujours un profit pour notre Ligue, mais je jongle déjà pas mal avec mon Roster, mes re-signatures, le nombre de joueurs qui compose mon équipe, sans trop penser aux blessures qui mettent fin à une saison. En NFL les blessures de ce types sont légions et peuvent toucher n’importe quel joueur, mais la reserve d’Agents libres, les Practice Squads, le système de Waivers donne un peu plus de souplesse pour remplacer numériquement un joueurs placé sur l’IR.

Le coté "Underdog" si propre aux Américains donne aussi bon nombres de belles histoires de titulaires stars indiscutables se blessant et laissant la place à un joueur seulement connu de ses parents et de son Coach de lycée (qui l’a hebergé chez lui lorsque sa petite soeur atteinte de polio devait être soignée par ses grand parents suite à la cure de desintox de ses parents biologiques.... une histoire à l’américaine quoi...) et qui réalise une saison à 1800 yds et 28 TDs... Mais dans notre ligue, lorsque tu perds un WR à 100 rec et que tu le remplace par un FA de 22 ans à 45 rec, bah la le miracle ne peut pas avoir lieu... ca reste un WR à 45 rec et le Log ne peut pas le prendre autrement.

Et je ne suis pas sur, et moi le 1er, que tous les GMs soient prêts à voir un joueur star prendre la porte de la ligue suite à une grosse blessure. Prenez le cas de Victor Cruz avec les GMen. Le gars a claqué une saison de folie avec 1800 yards il me semble et il a donné à toute la ligue l’envie de danser la samba dans la End-Zone. Seulement voila, deux ans plus tard et autant de grosses blessures, même le vendeur de Bretzels ne voulait plus lui lancer son sachet de cacahuète dans la tribune... Drafter un WR de 21 ans AAB à 120 rec et le voir se blesser sur ses 2 premières saisons, j’exagere, mais cela pourrait arriver et bien moi ca me foutrait grave les boules et je pense que ce serait le cas pour tous...

Le réalisme est un tres gros plus, je le pense également, mais cela reste un jeu et nous ne pouvons pas gérer TOUS les aspects du jeu. À ce moment la, pourquoi ne pas prendre en compte les équipes jouant en Dôme ou à l’exterieur pour la réalisation des FG ou la neige en PO à Boston (bon cette saison le problème ne se posera pas.... je t’aime Moische.... ) etc, etc....