Gestion STFL ( classement OL-Défenses 32 comme base)

Alors, depuis quelques temps, je réfléchis à quelques axes de modifications pour retrouver une partie Gestion.
En fait, ce serait basé sur 3 axes :
- augmentation de la fréquence des blessures (j'en ai déjà parlé)
- nombre Minimum de joueurs par équipe
- Grille salariale Minimale de base (comme les FA)

Bien sûr çà n'engage que moi et ce ne serait validé qu'après sondage,
mais je vais vous donner quelques chiffres pour appuyer mes interrogations sur l'évolution de la STFL.
On en a déjà parlé, çà rejoint aussi l'intérêt moindre pour la Draft depuis quelques temps.

(dans les 2 prochains Posts donc ne postez rien avant )

LES LIGNES OFFENSIVES TITULAIRES

Note moyenne du Lineman titulaire : 8,28

Répartition :
Niveau 6,5 : 2
Niveau 7 : 16
Niveau 7,5 : 17
Niveau 8 : 30
Niveau 8,5 : 18
Niveau 9 : 18
Niveau 9,5 : 7
Niveau 10 : 12

donc 70,8% des titulaires ont une note de 8 ou plus

CLASSEMENT des équipes (note moyenne des 5 titulaires)
NEW-YORK : 9,1
JACKSON : 9
BOSTON : 8,8
MONTERREY : 8,8
ORLANDO : 8,7
SEATTLE : 8,7
SACRAMENTO : 8,7
LOS ANGELES : 8,7
THUNDER BAY : 8,7
MINNEAPOLIS : 8,4
NEW ORLEANS : 8,3
SAN FRANCISCO : 8,2
ATLANTA : 8,1
SALT LAKE CITY : 8,1
HOUSTON : 8,1
RICHMOND : 8
CHICAGO : 8
SAN DIEGO : 8
MADISON : 8
MONTREAL : 7,7
OTTAWA : 7,7
MIAMI : 7,7
CARSON CITY : 7,7
BIRMINGHAM : 7,6

LES DEFENSES TITULAIRES

Note moyenne du Défenseur STFL : 8,1

Répartition :
Niveau 6 : 11
Niveau 7 : 70
Niveau 8 : 94
Niveau 9 : 65
Niveau 10 : 24

donc 73,9% des titulaires ont une note de 8 ou plus

CLASSEMENT des équipes (note moyenne des 11 titulaires)
MONTERREY : 8,73
RICHMOND : 8,55
BIRMINGHAM : 8,45
SEATTLE : 8,45
CHICAGO : 8,36
MINNEAPOLIS : 8,36
MONTREAL : 8,27
ORLANDO : 8,27
SACRAMENTO : 8,27
JACKSON : 8,18
NEW ORLEANS : 8,18
MIAMI : 8,18
SALT LAKE CITY : 8,18
SAN DIEGO : 8,18
SAN FRANCISCO : 8,09
HOUSTON : 7,91
LOS ANGELES : 7,91
THUNDER BAY : 7,91
MADISON : 7,73
BOSTON : 7,64
ATLANTA : 7,64
OTTAWA : 7,55
NEW-YORK : 7,45
CARSON CITY : 7,45

Bon, au vu de ces chiffres, vous voyez où je veux en venir.

... non, non, pas au fait que Carson City est au fond des classements avec 53 joueurs 
mais simplement à cette question :

Y'a-t-il encore une vraie partie de Gestion quand la note moyenne d'un titulaire STFL est supérieure à 8 ?

Intéressant

Tak a écrit:

Bon, au vu de ces chiffres, vous voyez où je veux en venir.

... non, non, pas au fait que Carson City est au fond des classements avec 53 joueurs 
mais simplement à cette question :

Y'a-t-il encore une vraie partie de Gestion quand la note moyenne d'un titulaire STFL est supérieure à 8 ?

sympa , mon titre donc ne vaux rien , ni tous les trades à un prix assez conséquent non plus qui impactent jusqu'en saison 36
je n'en rajoute pas , pas envie , je fais désormais silence stampa

OK, fin de la discussion.

Mais du coup, si la OL ET la DL sont tous les deux à 8 de moyenne, est ce que ça ne compense pas ?
Donc évidement, ça implique de se bâtir de quoi lutter à armes égales. Ce qui est déjà en soit de la gestion.
Le faire par la draft, les trades, la FA ?

Et si le haut de la ligue atteins ce niveau, au final, le plan de jeu reste prépondérant. Parce que si ls deux équipes ont dés (haut) niveaux similaires, il va falloir être encore plus préparé. Parce qu'un mauvais plan de jeu et l'adversaire vous piétine.

Sans doute que ça laisse moins de place à une équipe spécialisé. Le pass rush en folie de Madison était incroyable. Mais se faisait au détriment d'autres secteurs de jeu. Et face à des équipes complètes et avec des OL et DL très forte, ça ne laissait pas la place a Madison d'être moyen.

Pour conclure, je n'ai pas le sentiment que le niveau de gestion ai vraiment baissé. ça fait un moment que j'ai compris que pour aller en finale, il faut une bonne OL. Donc j'ai misé sur la OL, plutôt que d'aligner 2 voir 3 WR à 80+ réceptions comme je rêvais de faire à mes débuts. Et c'est loin d'avoir été suffisant comme en témoigne les saisons plutôt difficile que j'ai vécu.

Que l'on change le rythme des blessures, je ne suis pas contre. Après tout, quand j’étais commish, j’appliquais une règle bien plus contraignante. Pour les plus jeunes : la fréquence des blessures était en faible, mais chaque fois qu'un joueur était blessé au moins une semaine, la durée finale de la blessure était tirée au sort. Et ça pouvait aller jusqu'à 9 semaines. Le pourcentage était faible. Mais existant.
Par contre, fixer un nombre minimum de joueurs ou un salaire minimum, c'est non.
Déjà qu'en FA, voir des joueurs à 6M qui reste sans équipe parce que personne n'a le cap pour eux, c'est un peu bizarre a accepter. Après, je comprends l'idée de ne pas accentuer encore l'augmentation de niveau.

Je suis d'accord avec ce que propose Tak, il faut pas oublier que pour le logiciel, un titulaire de base, ce qui compose normalement 70% d'un effectif, c'est un joueur de niveau 6.
un niveau 8, on est sur du joueur qui peut prétendre au probowl chaque année.

Et du coup, on se retrouve avec un pool FA surqualifié qui ne trouve pas preneur, un peu comme si un LB CJ Mosley restait FA.

On perd un peu l'impact d'avoir un joueur niveau 9-10, qui normalement serait un franchise player, vu que les équipes, en ont souvent 4-5

Krycek a écrit:

Je suis d'accord avec ce que propose Tak, il faut pas oublier que pour le logiciel, un titulaire de base, ce qui compose normalement 70% d'un effectif, c'est un joueur de niveau 6.
un niveau 8, on est sur du joueur qui peut prétendre au probowl chaque année.

Et du coup, on se retrouve avec un pool FA surqualifié qui ne trouve pas preneur, un peu comme si un LB CJ Mosley restait FA.

On perd un peu l'impact d'avoir un joueur niveau 9-10, qui normalement serait un franchise player, vu que les équipes, en ont souvent 4-5

Je plussoie

Est ce que le plus simple ne serait pas de "générer" moins de joueurs de niveau 7 et + ?

Moins de joueurs en circulation, moins de joueurs de haut niveau dans les équipes.

Par contre il faudrait trouver des équivalences pour les skills players

darkfred a écrit:

Est ce que le plus simple ne serait pas de "générer" moins de joueurs de niveau 7 et + ?

Moins de joueurs en circulation, moins de joueurs de haut niveau dans les équipes.

Par contre il faudrait trouver des équivalences pour les skills players

Je pense que c'est la chose à faire, mais il faut y aller progressivement, car si à la prochaine draft, on a que des niveaux 6 au 2e tour, ce qui pourtant devrait être le plus proche de la réalité, actuellement, ça ne sert à rien de drafter, car il y aura meilleur pour le même prix en FA.

Mais une draft moins forte, il faut pouvoir la rendre plus imprévisible, et ça, ça passe automatiquement par la gestion des AMD. Le problème actuel, c'est qu'on sait déjà quel est le futur du joueur dès la draft.

Peut être qu'il faudrait que les AMD ne soit généré automatiquement qu'après 2 saisons. À la draft on aurait qu'une indication.
Un joueur niveau 1 aura A ou B de potentiel
un joueur niveau 2 aura A, B ou C
Un joueur niveau 3 aura B, C ou D
Un joueur niveau 4 aura C, D ou E
un joueur niveau 5 aura D ou E

La propal de Krycek est intéressante et associer à une note de greed ça demande réflexion

En tout cas par rapport aux forts level des joueurs, le cap est sensé protégé de ça aussi. J'ai du mal gérer cette partie vraisemblablement

Krycek a écrit:

darkfred a écrit:

Est ce que le plus simple ne serait pas de "générer" moins de joueurs de niveau 7 et + ?

Moins de joueurs en circulation, moins de joueurs de haut niveau dans les équipes.

Par contre il faudrait trouver des équivalences pour les skills players

Je pense que c'est la chose à faire,  mais il faut y aller progressivement, car si à la prochaine draft, on a que des niveaux 6 au 2e tour,  ce qui pourtant devrait être le plus proche de la réalité,  actuellement,  ça ne sert à rien de drafter,  car il y aura meilleur pour le même prix en FA.

Oui c'est sûr, mais on peut déjà commencer à écrémer comme après le passage à 24 : pour les FA, retraite pour les plus vieux, baisse de niveau pour certains (après tout ils sont chomeurs), idem pour les joueurs en fin de contrat dans nos équipes respectives : départ à la retraite plutot qu'en FA.

La bonne question à se poser étant je pense, combien de joueur de chaque niveau en circulation (sous contrat ou FA) ? et combien de joueur de niveau supérieur à 6 par équipe pour un équilibre réaliste ?

Pour moi, il faudrait que la moyenne tourne vers 7-7.5, ca ferait par exemple une défense moyenne vers 80.

Ca pourrait faire 1 niveau 10, 1 niveau 9, 2 niveaux 8, 4 niveaux 7 et 3 niveaux 6 par équipe

-Tout d'abord , on va être clair , comme je n'aime pas au job ou ailleurs les mecs qui ne font que gueuler sans apporter de solutions ou des propositions , il est normal que j'en fasse , même si vous les trouvez mauvaises ou sans fondements

Tout d'abord , évitons de croire que de mettre un nombre de joueurs obligatoires , disons 53 , permettra d'éviter des all-star team , votre serviteur ne se gênera pas de prendre 30 énormes joueurs  et 23 tours 7 ce qui vous admettrez ne résoudra rien mais rendra le tour 7 assez sympa finalement
Je comprends tout à fait le discours qui veuille que le niveau de la ligue baisse , même si entre nous cela ne changera rien au fait qu'un bon COA  et une vision à 2-3 saisons feront la différence , sur 33 saisons phil a gagné 6 titres et moi 4 ( certes avec deux teams pour moi  ) + 1 peignée de finales perdues et le niveau n'était pas si "haut" .
Vous voulez donner un autre visage à la ligue , message compréhensible mais de grâce arrêtons de dire que le niveau des joueurs tue la ligue .

-1- rendre la draft plus aléatoire

je reprends un vieux serpent de mer , cacher un AMD sur certains joueurs rendra un côté pari plus intéressant et plus interactif.
j'entends le couplet sur " le gars qui fait les amd aura un avantage " , pourquoi ne pas faire confiance ?
on fait confiance à TAK ou MORJA ou AUTRE , AVEC RAISON , depuis 15-16 ans pour les simus , pourquoi ne pas faire confiance à Jérôme ?
de suite la draft terminée les amd cachées sont données au commissaire ou au responsable des évolutions et elles sont dévoilées en fin de saison d'après après les resignatures , voire après le contrat rookie .



-une vraie profondeur de draft :

franchement des joueurs niveau 3 à BCE , pourquoi ? ils ne seraient jamais présents en draft NFL .

-2- Un vrai système de blessures

les blessures ne sont pas assez présentes et en fait cela fausse le jeu dans son ensemble je vais expliquer :

-2-a- le retour des UFA

avec les blessures , les ufa quasiment abandonnés seraient une variable primordiale , ce qui valoriserait le travail de mise à jour ( c'est un travail de fou pour finalement 2-3 joueurs recrutés après le début de la saison )
bien entendu cela va avec d'autres considérations

-2-b- un vrai turnover

je sais , en proposant cela les tenants de "  j'aime trop mon joueur pour le couper " vont hurler .
en rendant facile le remplacement des joueurs blesses , je dis bien blesses , l'équipe en question n'est pas décapitée
harkey RB se blesse +3 , devereaux RB peut être recruté dans la foulée .
okay cela peut amener à réfléchir sur son système de jeu mais aussi pourquoi pas à rebooster un roster etc...

-la plupart des teams sont à la limite du cap , donc faire exploser les salaires ( remember peyton manning à 13mo par an...), comme je pensais être une bonne idée , décapiterait pas mal de teams , pas top .
même si certains salaires sont sous-évalués , je préfère des agents imparfaits que un système de barème qui enlève un aspect du jeu qui me plait .

mes propositions ne sont pas vers un changement allstar mais juste en changeant un aspect du jeu ( blessures ) , on oblige à :
-avoir de vrais roster solides ,car la blessure en plein match sans backup solide peut tuer ou faire perdre une finale ( Fields DT de monterrey est la clé de la dernière finale selon moi )
cela relance l'intérêt obligatoire pour deux aspects du jeu délaissés
les fins des draft ( pour moi certaines draft sont vides au delà du tour 2-3 ) et le pool UFA

VOILA POURQUOI je n'ai pas voulu de changement pour les blessures dès cette saison , un changement sec va handicaper les équipes avec un roster restreint .
je comprends le discours qui dit " ils n'avaient qu'à construire leur team autrement " , mais comme le contraire est aussi vrai( pourquoi prendre 3 joueurs pseudo flashy à 6 quand tu peut en avoir un à 9 à la place ) , pour moi ce discours est peu constructif voire destructeur .
Avec un affaissement programmé des niveaux et des blessures qui font partie intégrante , tu ne dois plus te contenter de 3 rb's ou 3 wr's dans ton roster

Après je comprends que si vous tenez trop à vous joueurs ce n'est pas un truc qui vous tente mais ce n'est pas ma philosophie  vous aviez compris ( rooney remplace abrams QB , devereaux-herman dealés ) , je n'ai fait que reprendre la philosophie de l’infâme  bellichick ( je ne me compare pas à lui hein ).
Pour moi désormais les joueurs sont un moyen pas une fin , ils restent des joueurs virtuels hein

voilà j'aurais d'autres choses à dire mais ce n'est qu'un début