Note 1er tour Draft XIV

1 - Salt Lake City - QB Daniel Killberg (Savannah) - C+
Même si ca saison a été moyenne, il a montré ses capacités avec un bon.
Il va devoir amélioré sa précision.

2 - Houston - WR Eric Hill (Reno) - B+
Même s'il est un peu en-dessous des attentes, il forme avec WR Schmidt un bon duo.
Bonne saison quand même qui promet un mieux pour l'attaque des Toros.

3 - Vancouver - OT Dwight Garland (Mobile) - B-
Un peu de manque de talent dans les skills players, mais Garland a aidé à maintenir un bon jeu au sol.

4 - Atlanta - DE Carter Roberts (Anaheim) - D
Assez transparent, Roberts n'aura pas apporté grand chose à Atlanta.
Les gargoyles n'ont été efficaces dans aucun secteur de jeu au niveau des DL.

5 - Quebec - LB Cameron Burling (Reno) - B
On le savait, mais Burling est vraiment trop unidimensionnel comme joueur, une machine à tackler, avec un assez bon apport contre la course, mais niveau aérien et pressing, il n'y a rien.

6 - Buffalo - WR Michael Taylor (Annapolis) - A
Très bonne saison de Taylor qui se place dans le Top 12 des WR de la STFL, il a fortement participé à l'éclosion d'Ahernet (2è rating) et à la belle saison de Buffalo.

7 - Denver - DL Doug Owen (Toronto) - A-
Saison réussie pour Owen, 53 tackles, 11 stuffs, 3 F et 1 sack.

8 - Albuquerque - OG Mark Pokorney (Savannah) - C+
OL moyenne, saison moyenne, Pokorney aura quand même eu une réception de 8yds pour un first Down.

9 - New-York - CB Maximilian Smith (Austin) - A-
Considéré comme l'un des meilleurs joueurs de la draft, Smith a fait une très bonne saison, CB difficile à passer, on aurait peut-être souhaité un peu plus de big plays.

10 - Birmingham - WR Justin Cheeks (Wichita) - B
Cheeks aura fait une bonne saison malgré 5 drops, mais il n'aura pas fait apparaître QB Frame bien meilleur.

11 - Richmond - WR M.C Bracken (Anaheim) - B
Même si c'est un choix pour le futur, Bracken a bien joué cette saison, stats limite pour presqu'un Top 10, mais c'est prometteur.

12 - Sacramento - LB Aubrey Smith (UFL) - B+
un peu comme Burling, sauf qu'il a rajouté 1 interception et 3 FF

13 - San Francisco (Cincinnati) - CB Wyatt Wilmer (Savannah) - A
5 interceptions pour 2 TD, une défense aérienne dans le Top 8 et San Francisco qui fait un bon parcours.

14 - Miami - OLB Terrance May (Wichita) - B-
Saison moyenne de May, il est présent dans un peu tous les domaines mais sans grand brio.

15 - Madison - QB Wilfried Walsh (Little Rock) - B+
Saison prometteuse pour Walsh, même s'il y a encore trop d'erreurs (23 interceptions), mais il mène Madison à PO dès la première saison.

16 – Montréal (Wyoming) - ILB Lee Davenport (Columbus) - B+
Un steal à Montreal, surtout à cause de sa fragilité qui ne lui fera manquer que 3 matchs, une bonne complémentarité qui devrait l'imposer comme le successeur de Roddick.

17 - San Francisco - RB Brendan Flyer (Augusta) - A
San Francisco a peut-être trouvé son RB pour la prochaine décennie, efficace (10TD, 4.5yds/run), complet (21 rec) et sûr (0 Fumble), il est pour beaucoup dans la bonne saison de SF.

18 - San Diego - OT Harley Javorsky (Austin) - B
L'un des meilleurs jeu au sol, mais l'une des plus mauvaise protection, San Diego aura quand même réalisé une bonne saison, Javorsky s'imposant comme l'un des meilleurs OT pour la course.

19 - Boston - S Braxton Manery (Little Rock) - B
Individuellement les DB de Boston ont été plus que correctes mais collectivement, ca a été plus qu emoyen, Manery a aussi été un PR correct.

20 – Carson City (Cincinnati) via (San Francisco) via (New Orleans) - QB Ervin Macko (Mobile) - A+
QB de la meilleure équipe, all star et possible MVP, en #20 dès la saison rookie, chapeau.

21 - Minneapolis - OLB Stacey Swimmer (Columbus) - D-
Très peu utilisé, même s'il devrait devenir titulaire l'an prochain, c'est comme si Swisher avait été Redshirt.

22 - Ottawa - OG Laurence Faatz (Tucson) - B
Un running game faible, une protection assez bonne, la OL d'Ottawa a été très moyenne, mais est en reconstruction, et malgré le fait d'être un rookie, Faatz s'annonce déjà comme un futur leader de l'unité.

23 – Richmond (Los Angeles) - QB Isaac Jaynes (Portland) - B+
Même scénario que pour Walsh, saison individuelle moyenne avec trop d'erreurs, mais Richmond remporte sa division, et Jaynes montre plein de promesses, malgré des WR moyens.

24 - Minneapolis (Chicago) - G Charles Meridian (Portland) - D-
Meridian aura été remplaçant toute la saison.

25 – Wyoming (Montréal) S Speedster Brown (Fort Lauderdale) - B
Bonne saison de Brown, qui a été assez polyvalent, l'unité de Wyoming finissant au milieu.

26 - Cincinnati (Carson City) - DE Dale Cunham (Toronto) - B-
Cunham a profité d'être bien entouré pour avoir plus de liberté, il sort donc une très bonne saison avec 49 tackles et 8 sacks, mais il devra quand même apporter un plus contre la course.

27 - Orlando - LB Walmon Abadjian (Portland) - C+
4 matchs avant de rejoindre l'IR c'est forcément une mauvaise opération, cependant pas mal d'espoir à Orlando car sur les 4 matchs Abadjian avaient eté bons.

28 - Seattle - LB Dylan Greene (Calgary) - B
Joueur très complet, Greene se sera distingué dans tous les domaines sans exceller néanmoins.

Krycek a écrit:

20 – Carson City (Cincinnati) via (San Francisco) via (New Orleans) - QB Ervin Macko (Mobile) - A+
QB de la meilleure équipe, all star et possible MVP, en #20 dès la saison rookie, chapeau.

26 - Cincinnati (Carson City) - DE Dale Cunham (Toronto) - B-
Cunham a profité d'être bien entouré pour avoir plus de liberté, il sort donc une très bonne saison avec 49 tackles et 8 sacks, mais il devra quand même apporter un plus contre la course.

QB Wallace (CIN) qui venait d'être resigner, sortait d'une bonne saison, dont 5 victoires de rang pour terminer la saison, donc j'avais opté pour laissé QB Macko (CDE) aux Cobras (surtout vu ses AMD, et le manque de bons receveurs dans l'Ohio).

Un an plus tard, c'était peut-être pas une superble idée, même s'il n'y a aucune garanti que le néo-leader de Carson City aurait fait aussi bien à Cincy.

Par contre, DE Cunham (BBA) s'impose d'emblée comme l'un des meilleurs, jeunes DL de toute la ligue : 48 tkl, 8 sk (11ème STFL), 2 df, 12 Hu, 4 st, 1 FR, 1 FF !

Un choix qu'on assume, surtout que dans l'affaire, les Tigers obtiendront, cette année,le 2ème tour de draft des Cobras (#53-56 overall), et vu les trous à combler en attaque, ce ne sera pas de trop pour aider Jack Burton dans sa première draft comme GM des Tigers.

Krycek a écrit:

4 - Atlanta - DE Carter Roberts (Anaheim) - D
Assez transparent, Roberts n'aura pas apporté grand chose à Atlanta.
Les gargoyles n'ont été efficaces dans aucun secteur de jeu au niveau des DL.

Les Spartans Krycek, les Spartans .......
ah la la, nostalgie quand tu nous tiens

Aucune surprise pour Macko... c'est à partir de maintenant que ça va être difficile pour lui (vu ses AMD)

Pour mes 2 1er tours... ben on avait une vision à long terme, même si à la base Swimmer devait jouer davantage... mais bon une erreur de gestion nous en a empêchée (pb de chgt de position). Il replacera Bell qui part en retraite cette saison !

Pour Méridian il sera là pour progressivement remplacer Lane (qui sera FA la saison prochaine) !

Et on optera pour la même stratégie à chaque intersaison... On privilégie avant tout le potentiel même si pour cela ils ne doivent pas voir le terrain lors de leur(s) 1ere saison(s) ! On a une équipe assez complète pour pouvoir faire ça... et c'est vraiment un privilège

C'est vrai que Jaynes a eu une saison moyenne, alternant le très bon et le très mauvais. Mais la paire Jaynes/Bracken semble fonctionner, c'est très encourageant pour la saison prochaine.

Double A

CB Wilmer et RB Flyer sont potentiellement des rookies de l'année coté off et déf

Sitting a écrit:

Aucune surprise pour Macko... c'est à partir de maintenant que ça va être difficile pour lui (vu ses AMD)

pas la peine d'insister, il va pas se retrouver avec un Rating de 50 et je pense en plus que le chargé de progression n'a pas besoin de rappel !!!
(j'te jure des fois, ces piqures de frustration mal placées, çà mériterait que je m'agace... )

surtout que tout peut se discuter :
E en progression, je m'en tape même s'il progresse jamais, ces capacités me suffisent,
quand à sa motivation... All-Star, MVP en puissance, meilleur rating de la ligue, N°1 en Yards et TD lancés, je pense que çà suffit à passer de D à C ou B, non ?
(Je drafterai jamais un QB avec AAA et 2 TD de prévision... s'il lui faut 10 saisons pour être au Top, aucun intérêt.)

et puis, de toutes façons, on s'en fout de demain, c'est aujourd'hui qui va compter !

donc on se retrouve vers 14h30 si j'ai bien suivi.

Tak a écrit:

quand à sa motivation... All-Star, MVP en puissance, meilleur rating de la ligue, N°1 en Yards et TD lancés, je pense que çà suffit à passer de D à C ou B, non ?

C'est ironique ou un joueur peut effectivement évoluer en Motivation????

Matthieu a écrit:

Tak a écrit:

quand à sa motivation... All-Star, MVP en puissance, meilleur rating de la ligue, N°1 en Yards et TD lancés, je pense que çà suffit à passer de D à C ou B, non ?

C'est ironique ou un joueur peut effectivement évoluer en Motivation????

c'est pas ironique.
La Motivation peut évoluer (du moins influer plus ou moins sur le progressions) selon l'environnement et les perfs... et heureusement. Mais, c'est pas systématique bien sûr... et heureusement aussi.
Ici, l'exemple me semble assez à propos (et Attention, je n'ai aucune info sur les progressions, ni aucune influence) et on en a déjà débattu.

EDIT : et je trouve que c'est pas pire que lourdement insister sur les AMD de Macko...

Si je me souviens bien une mauvaise "note" en motivation signifie que le joueur est amené à faire le yoyo toute sa carrière, en gros n'avoir pas de régularité dans ses performances. Peu importe ce qu'il fait sur le terrain. Donc la motivation n'évolue pas directement.
Si le mec à E, il sera fainéant toute sa carrière...logiquement. Ou alors on peut aussi penser que la note de développement peut évoluer, si le joueur devient intelligent... (?!)
Macko ne mérite absolument pas une régression, mais si on peut traduire ses mauvaises AMD en problemes off-field ou autres, qui se répercuteront peut-être sur ces prévisions.

Par contre, si un joueur peu motivé, évolue dans une équipe dont la majorité des joueurs sont des bosseurs (A ou B en motivation), alors, ce joueur suivra le mouvement de groupe.

C'est également vrai dans l'autre sens : un joueur très motiver, qui joue avec des joueurs qui ne pensent qu'à faire la fête (D ou E en motiv), pourrait très bien se la couler douce, lui aussi.

Julien a écrit:

Par contre, si un joueur peu motivé, évolue dans une équipe dont la majorité des joueurs sont des bosseurs (A ou B en motivation), alors, ce joueur suivra le mouvement de groupe.

C'est également vrai dans l'autre sens : un joueur très motiver, qui joue avec des joueurs qui ne pensent qu'à faire la fête (D ou E en motiv), pourrait très bien se la couler douce, lui aussi.

et c'est pour çà que je suis content.... de pas faire les évolutions !

Julien a écrit:

Par contre, si un joueur peu motivé, évolue dans une équipe dont la majorité des joueurs sont des bosseurs (A ou B en motivation), alors, ce joueur suivra le mouvement de groupe.

C'est également vrai dans l'autre sens : un joueur très motiver, qui joue avec des joueurs qui ne pensent qu'à faire la fête (D ou E en motiv), pourrait très bien se la couler douce, lui aussi.

Ca me paraît un peu utopique ça quand même, ou alors faut sous traiter les progressions en Chine sur 3 mois.

Tak a écrit:

EDIT : et je trouve que c'est pas pire que lourdement insister sur les AMD de Macko...

Qui a "lourdement insisté" sur les AMD de Macko ? Personne il me semble...

De tte façon tout le monde les connait vu que tout le monde est passé à côté à cause de ça !

Y avait aucune attaque perso

Mais bon pour moi c'est fini de prendre des gars avec des AMD même moyennes... car même s'ils font des supers saisons ils régressent dans tout les cas ! (Burwell - Staats - Blye Hall - Beardsley - Bittman - Kirke - Eliott - Flair - Mc Vries - Hammerling etc etc). Et pas qu'un petit peu et franchement ça fait mal au cœur ! D'où ma stratégie de la dernière draft...

Alors faudrait quand même avoir une certaine rigueur là-dessus parceque en tant que GM ça devient ingérable. Il y a au moins deux choses très floues qui me gênent dans la STFL (je critique c'est pour essayer d'avancer pas pour simplement critiquer): les re-signatures et les évolutions.

Pour la première il y a déjà eu débat (mais au final aucune avancée). Et donc à part à la "gueule" du client et à l'inspiration de l'agent du moment, on est dans le flou.

Pour la deuxième, je me souviens la saison passée d'un GM qui se plaignait de son QB qui baissait alors que ses AMD étaient bonnes et prévoyait une montée. On lui avait rétorqué que sa baisse venait de sa mauvaise saison précédente (qui soit dit en passant venait donc du reste de l'équipe pas au niveau). J'étais personnellement pas au courant de ce genre de choses. Et d'ailleurs je suis contre (sinon comment faire progresser une équipe du bas de tableau... on finit par avoir toujours les mêmes en haut: un mauvais joueur dans une bonne équipe deviendra bon, un bon joueur dans une mauvaise deviendra mauvais... ça peut-être "réaliste" mais au niveau jeu ça me paraît beaucoup moins à propos).
Si maintenant on me dit que la Motivation des AMD d'un joueur peut évoluer... c'est quelque chose que j'apprends. Je croyais que les AMD étaient figées (et ça me semble mieux, sinon, on se fiche de prendre un joueur DDD qui finalement peut monter ou un joueur AAA qui finalement peut baisser).

Si on veut gérer une équipe sur du moyen/long terme, il me paraît important de savoir ce qui régit tout cela, de savoir plus ou moins à quoi s'attendre. On est dans un jeu. Donc mettre des règles à tout ça me paraît important.

En plus cela permettrait certainement à ceux qui gèrent les évolutions et les agents d'avoir une base commune et non de faire comme il leur semble le mieux (le mieux est très relatif à chacun).

Actuellement, avec le grand flou qu'il y a, c'est à se dire qu'il ne sert à rien de regarder les AMD d'un joueur, ou de planifier sur du long terme.

Pour éviter de critiquer pour critiquer, voici deux ou trois idées de règles:
- Pour les re-signature, on peut imaginer:
Un joueur ne baissera jamais son contrat. La seule façon qu'un joueur baisse son contrat est de passer par les FA.
Pour les joueurs défensifs, le salaire dépend de leur niveau. En tout cas, on a une tranche de salaire. Par exemple, on ne dit pas un niveau 9 doit avoir un salaire de 5000 mais un niveau 9 doit avoir entre 4000 et 6000. Ca laisse une grosse marge à l'agent pour négocier et gérer selon les stats du joueur, ses AMD, son âge, son évolution etc.
Pour les joueurs offensifs, c'est un peu plus compliqué, mais ça peut dépendre du rating, des % de complétions, des courses, des tds, des réceptions etc, pour avoir le salaire de base.
On ne se base que sur les stats réelles et non les stats computer.

- Pour les évolutions:
Les AMD sont figées.
On ne se base que sur les AMD et non les stats computer de la saison précédente.
A partir d'un certain âge, les stats/niveau ne peuvent plus augmenter (30, 31?) et ne peuvent que baisser (31, 32?). Cet âge peut fortement dépendre de la valeur Développement (A donnera du 34ans, B du 33ans, C du 32, D du 31, E du 30) et/ou de la Motivation (A donne +2ans, B, +1an, C +0, D -1an, E -2ans).
Un développement de A fera qu'un joueur arrivera au max en 4ans, B, 5ans, C, 6ans, D, 7ans, E, 8ans.
Un potentiel de E, fera que le joueur ne progressera pas, voire régressera. Un D, il ne progressera pas. Un C, il pourra augmenter son niveau de +1, un B de +2, un A de +3. Bien entendu, ce potentiel influe sur les stats "réelles".

Tout ceci ne sont que des exemples. Aux grands connaisseurs de l'adapter au plus pertinent.

Moi j'ai bien compris le système AMD... j'y ai mis le temps et j'ai payé un lourd tribu à vouloir m'y opposer ! (tout mes coups tentés ont échoué).
Maintenant je suis rentré dans le moule et je sais que si je tente le coup d'un joueur aux AMD médiocre il ne sera plus dans ma team dans 2-3 saisons
Donc c'est une vision a très court terme mais au moins maintenant je sais à quoi m'en tenir ! Avant j'espérais toujours un peu... mais en fait non !

TOUT DEPEND DES AMD !!!

C'est le 1er Bilan qu'on peut en tirer depuis que le système a été mis en place... en tout cas pour mon équipe !

Et c'est très bien comme ça au moins les choses sont clairs ! Même si j'aurais aimé le savoir un peu plus tôt...
Bcp de mes choix de draft aurait d'ailleurs été différents et m'aurait laissé un goût bcp moins amer dans la bouche... (je compte même plus le nombre de choix de draft que j'ai perdu à cause de ça !!!).

Hello à tous

Bon je vais essayer de répondre concernant les évolutions, vu que j'ai récupérer le dossier pour un certains nombres d'équipes.

D'ailleurs c'est moi qui me plaignait des progressions de mon QB, ce qui m'as permis de faire virer tout le monde et prendre le poste. Bon ok c'etait pas prémédité, et comme j'avais "vivement" contesté j'ai trouvé plus juste de passer de l'autre coté et filer un coup de main la dessus.

Je suis plutôt du même avis que toi concernant la prise en compte des saisons précédentes, car comme tu le dis les équipes les plus faibles risqueraient longtemps d'attendre que leur joueurs progresses. J'en ai tout de même tenue compte pour certains cas (par exemple pour certains tackleurs voyant leurs nombres de tackle depasser largement leur niveau...) mais en essayant de respecter un certain équilibre.

A ma connaissance la motivation est toujours figé. Je pars du principe que si un joueur n'est pas motivé, ce ne sont pas ces bonnes performances qui vont le faire changer. Au contraire il risque de se reposer sur ses lauriers (ce ne sont pas les exemples qui manque en NFL)

Par contre comme depuis le début, les progressions sont fait de manière "artisanale" au cas par cas. Donc oui deux joueurs ayant les mêmes amd et des statistiques similaires risques de ne pas évoluer forcement de la même manière car beaucoup de chose rentre en compte.

Pour l'idée de l'age, j'allais justement proposer quelques choses à Eric. Un sorte de pic maximum de progression. Mais bon j'ai peur que cela fasse un peu doublon avec le Développement de l'AMD j'y reflechis donc encore.

Pour le développement, c'est pour moi la durée que mettra un joueur à atteindre son pic (ses capacités maximum par exemple). E corresponds donc à une très longue période... Si en plus le joueur n'est pas du tout motivé, il risque... de ne jamais l'atteindre !

voila en espérant vous avoir un peu éclairer.

Eric complétera peut etre vu qu'il a beaucoup plus d'expérience sur le sujet.

Donc si je comprends bien. Les AMD sont réellement importante.
Un prospect avec des bonnes stats mais avec des AMD nuls finira mauvais.

Et inversement ?

Un prospect avec des stats plutôt moyenne mais AAA est un joueur sur qui on pourras compter ?

Dire que je redoutait un peu la draft parce que j'ai peur de faire des boulettes. Là, c'est pire. Il s'agirait tout de même d'éviter à Denver la dernière place de la pacifique centre une année de plus.
Déjà que ce n'est pas toujours facile de savoir de quoi ton équipe à besoin quand tu débute. ça l'est encore de moins de trouver le moyen de trouver les joueurs adéquat. Et au prix qu'il faut qui plus est.

Bon, va falloir que je me face une soirée draft moi. Regarder les rookies un peu mieux et les comparer à ce que mon équipe possède.

Quelques conseils vis à vis des AMD pour la Draft :

1. Si une équipe veut aller/retourner en Playoffs tout de suite (disons, sur un laps de temps d'1-2 ans), elle peut drafter des joueurs aux bonnes stats/prévisions, sans se soucier des AMD. En 2ème ronde, on trouve souvent des joueurs niveau 7, en 3ème ronde, des joueurs niveau 6, qui n'ont pas été sélectionnés avant car il ne seront pas "rentables" sur le moyen-long terme (i.e. il ne progresseront pas forcément, et/ou risque de régresser plus vite que la normal).

2. Si une équipe veut se construire un effectif capable de viser les Playoffs (et d'y rester plusieurs saisons d'affilée), quitte à devoir attendre encore 2-3 ans, alors, c'est mieux de recruter des rookies avec de bons AMD. S'ils ne seront sans doute pas des candidats au trophée de meilleur rookie de l'année, on entendra parler d'eux 5-6 ans après leurs draft.

Après, une fois en Playoffs, il faut souvent faire un mix des deux, pour avoir un roulement entre bons prospects, et rookie d'impact.


Concernant les évolutions :

Les AMD sont importante, tout comme le niveau de base d'un joueur, son âge, ainsi que ses perf sur les terrains STFL. Ses quatre critères ont tous leur rôle à jouer dans les progressions/regressions d'un joueur.

Quand le joueur est jeune, les AMD, lui permettront en général de hisser son niveau de jeu.

Pour les vétérans, certains pourront défier le poids des années en sortant des stats supérieures à leur prévisions.



Par contre, quand un QB prévu à 90 rtg sort une ou deux saisons à 60-70 rtg, c'est normal, selon moi, qu'il soit pénalisé niveau rating. C'était le cas de QB Frame l'an dernier, lorsque j'étais en charge du dossier des évolutions, mais Fred ne partageait pas mon point de vue.

C'est là qu'il y avait discordre : quelle poids donner aux stats STFL par rapport aux stats prévisionnelles et vice-versa. Le bureau des évolutions (Eric & Fred, cette saison) a la lourde tache d'équilibrer tout ça.

J'ai pas tout lu en détail,
mais je pense que j'ai aussi "un peu" d'expérience sur la Draft et les AMD...

Moi, je ferai toujours passer les Stats AVANT les AMD,

la saison dernière j'avais drafté Kenner niveau 6 en Tour 1 avec d'excellente AMD, mais surtout parcequ'il avait du potentiel dans ses stats.
En fait, les AMD c'est bien mais quand un joueur augmente, en général, tu peux pas le re-signer... donc çà m'a refroidi,
et cettesaison j'ai encore l'exemple de mon CD Castleberry que j'avais drafté niveau 5 avec des AMD d'enfer (BAA) en saison 9,
6 saisons plus tard il monte enfin à 7 et je peux pas le re-signer... bénefice NUL,
alors qu'avec Macko je suis en finale.

Attention, je trouve que les AMD sont une excellente idée, et si on peut allier stats et AMD c'est le top,
mais dans mon cas personnel, je laisserai pas passer un joueur à 7 avec DDD pour un joueur à 5 avec AAA parceque les 2-3 ou 4 saisons d'attente ne seront peut-être pas profitables.

Sauf si un jour on peut faire signer des joueurs sur 10 saisons pour être sûr de les garder.

Je vous donne donc l'exemple en détail de

CB - William Castleberry
Drafté en Saison 9 au 3ème Tour Niveau 4 et AMD = BAA

S09 - Niv 4
S10 - Niv 4
S11 - Niv 5
S12 - Niv 6 (re-signé ici)
S13 - Niv 6
S14 - Niv 7
S15... pas de Cap, pas re-signé, je ne tirerai donc pas profit de ces 6 saisons précédentes où il a "grandi"

voilà pourquoi je préfère un joueur à 7 qui restera à 7 (ou baissera après 5-6 saisons) parcequ'on n'a peu de chances de garder tous ces Top players sur plus de 5 saisons.

Autre exemple, j'ai récupéré en FA un joueur non drafté en Saison 10
C - Carlos Jimenez - AMD = BBB

S10 - Niv 3
S11 - niv 3
S12 - Niv 3,5
S13 - Niv 4
S14 - Niv 5

donc, là aussi AMD excellentes BBB... mais çà fait 5 saisons qu'il est dans mon roster pour rien, je crois que je l'ai aligné une fois avec une blessure de Bautista (et il a déjà 27 ans) et qu'il est à peine à 5 donc enfin le niveau d'un back-up correct mais pas plus,
La différence c'est que vu son niveau j'ai pu le re-signer pour pas trop cher et que j'ai l'espoir qu'il progresse un peu et que même si c'est pas le cas, çà me coûte pas trop.

Après, chacun fait comme il veut mais dire que les AMD sont prioritaires me semble pas être la bonne idée.
C'est juste un plus entre deux joueurs équivalents au départ.
Et la possibilité d'une bonne surprise lors de progressions, mais pour mon cas, j'ai jamais eu un joueur qui gagne 2 points d'un coup.
Et d'un autre côté, çà m'a pas empêché de bâtir et re-bâtir des équipes performantes.

Moi j ai pris manzano avec des amd moyennes....trois fois all star, no comment
harsenault voire bazan amd potables et rien ou presque

ambro a écrit:

Moi j ai pris manzano avec des amd moyennes....trois fois all star, no comment
harsenault voire bazan amd potables et rien ou presque

la différence c'est que Manzano était déjà Niveau 8,

ce qui n'a pas empêché 12 équipe de le laisser passer...

Tak, le fait de ne pas pouvoir resigner un joueur, 5-6 saisons après sa draft, ne doit pas rentrer en compte dans la question des AMD (sinon, ça risque de faire peur aux nouveaux GM, qui verront ici un nouveau "problème" du système en place).

Il y a toujours moyen de resigner le joueur qu'on veut resigner. Le prix à payer est à la fois de parapher un nouveau contrat, mais également de laisser partir un autre joueur que l'on aurait bien voulu garder.

Ca n'a rien à voir avec le système des AMD. Plutôt avec l'affection qu'on éprouve pour les joueurs qu'on dégote lors d'une draft, qu'on développe, et qu'on aimerait garder avec nous jusqu'à la fin de leur carrière STFL...

Julien a écrit:

Tak, le fait de ne pas pouvoir resigner un joueur, 5-6 saisons après sa draft, ne doit pas rentrer en compte dans la question des AMD (sinon, ça risque de faire peur aux nouveaux GM, qui verront ici un nouveau "problème" du système en place).

Il y a toujours moyen de resigner le joueur qu'on veut resigner. Le prix à payer est à la fois de parapher un nouveau contrat, mais également de laisser partir un autre joueur que l'on aurait bien voulu garder.

Ca n'a rien à voir avec le système des AMD. Plutôt avec l'affection qu'on éprouve pour les joueurs qui dégotent lors d'une draft, qu'on développe, et qu'on aimerait garder avec nous jusqu'à la fin de leur carrière STFL...

Si çà a un peu avoir, on surpaye un joueur pendant 5-6 ans pour avoir la possibilté d'avoir un joueur de bon niveau en-dessous de 30-31 ans, ce qui ne se présente pas beaucoup en FA.

J'avais tenté les Boeckman et Stevens niveau 5 (AAA) en fin de 1er tour, mais je pense pas que ca soit rentable, déjà il faut qu'il progresse. 1 pt sur 3 saisons combinés.

Et une fois qu'ils arrivent en fin du contrat rookie où ils arrivent enfin au niveau où ils ont été payés pendant 3 ans, il faut les resigner, mais vu leur potentiel, on repaye, là où ils devront arriver. Donc si on resigne pour 3 ans, on va encore le surpayer plusieurs saisons, jusqu'à ce qu'il arrive à son niveau.

Et c'est vers 29-30 ans, quand le potentiel est atteint qu'on peut le resigner à sa vraie valeur pour les 3-4 ans qui lui reste.

Donc pour moi aussi je pense que les joueurs comme çà au 1er tour, c'est terminé.