Re-signatures et Trades

A la demande générale
je rappelle la règle

RENOUVELLEMENT ET DISCUSSIONS DE CONTRATS
Il ne sera permis de resigner des contrats de joueurs qu'à partir de la semaine #7 en saison régulière jusqu'à la date limite des resignatures telle qu'annoncée chaque année sur le forum.
Ceci étant établi, un joueur en DERNIÈRE année de contrat pourra être tradé jusqu'à la semaine #1 de l'année en question.
Un joueur à sa PREMIÈRE année de contrat ne pourra être tradé lors de l'année en question.
Ils ont jusqu'à toute fin de la saison, à une date annoncée dans le forum, pour compléter leurs négociations, faute de quoi les joueurs non signés seront UFA. Un contrat peut être construit sous plusieurs clauses et posséder un boni de signature préalablement entendu entre les deux parties.

Pour faire court, on ne peut pas re-signer un joueur et le trader contre un pick de draft. par exemple.

Ça tombe bien ce topic, parce qu'il y a justement une chose que je ne comprends pas. Enfin si, je la comprends, mais ça ne me parait pas logique. Désolé si je relance le débat mais étant donné que je ne devais pas être là à l'époque, je ne peux pas m'en empêcher

Cette règle à donc pour objectif d'empêcher les GM de resigner un joueur dans l'objectif de le trader en début de saison prochaine, soit pour un choix de Draft, soit pour un joueur. Je comprends le fonctionnement mais pas la raison. Pourquoi l'empêcher ? Pourquoi interdire de se préparer un bonne monnaie d'échange ? Par principe ? Parce qu'il n'est pas "bien" de resigner un joueur pour l'échanger ? Si je comprends le principe, je trouve que d'un point de vue de gestionnaire, c'est un peu dommage.

Je ne suis pas dans ce cas personnellement, donc je peux en parler sans parti pris. Je ne trouve rien de choquant à réfléchir aux resignatures en ce disant, ok, je le resigne car ce joueur me permettra d'avoir quelque chose de bon en échange. D'ailleurs, l'interdire dans sa première année est assez étonnant, dans le sens où ceux qui vont envisager cette solution, l'envisageront à deux ans au lieu d'un, c'est juste un encouragement à décaler.

Concrètement, cette règle bloque deux ans un joueur. Dernière année de contrat (ce qui pour le coup, est normal) et première du nouveau. Je trouve ça raide personnellement. En plus, ça nous oblige à laisser partir un joueur en FA où l'on sait que son salaire va exploser, au lieu de le signer à un prix abordable et de l'échanger avec quelqu'un qui sera bien content de pas le payer au double de sa valeur.

Pour résumer, je ne vois pas qui est gagnant dans l'affaire, à part des joueurs virtuels qui sont déjà beaucoup plus protégés qu'en NFL, notamment avec les cuts qui sont interdits (mais ça, c'est un autre débat ).

tenshikuroi a écrit:

Cette règle à donc pour objectif d'empêcher les GM de resigner un joueur dans l'objectif de le trader en début de saison prochaine, soit pour un choix de Draft, soit pour un joueur. Je comprends le fonctionnement mais pas la raison. Pourquoi l'empêcher ? Pourquoi interdire de se préparer un bonne monnaie d'échange ?

Je vais faire simple et court,

pour éviter les abus et les ententes tacites entre 2 GMs.

Concrètement, il semble quand même scandaleux qu'une Equipe A re-signe un joueur à un salaire X, juste parceque le GM d'une équipe B lui a dit "si tu le re-signes à tel salaire, je t'offre mon second tour en échange",
alors que ce joueur pourrait partir en FA et gagner un salaire X+1000... avec bien sûr le risque que l'équipe B le voit partir sous son nez.

Un joueur, soit on paye pour le garder, soit on le laisse partir et là, on offre aux 27 équipes la possibilité de l'obtenir en FA,
sinon à quoi serviraient les FA ? Tous les GMs se mettent d'accord à l'approche des re-signatures et hop, ni vu ni connu, un petit trade avant la Draft et le tour est joué.

Avec cette règle, on oblige le GM à re-signer un joueur en connaissance de cause.

Tak a écrit:

Concrètement, il semble quand même scandaleux qu'une Equipe A re-signe un joueur à un salaire X, juste parceque le GM d'une équipe B lui a dit "si tu le re-signes à tel salaire, je t'offre mon second tour en échange"

Si on faisait de l'humanitaire et que nos joueurs n'avait pas des salaires mirobolants, je dirais oui. Mais en pratique, on fait du business. Cela dit, je comprends que ça puisse chatouiller la conscience, je regarde ça avec des yeux uniquement comptables là .

Cela dit, la ligue est à mon sens trop protectrice des joueurs. La réalité est beaucoup plus souple, beaucoup plus permissive. Ici, pas de cut, pas de RFA etc... Pour moi, cette règle s'inscrit dans ce trop plein de protection.

Alors autant ça a son charme, ça donne une stabilité aux équipes qui est intéressante, permet de réfléchir avant de filer 5 ans de contrat à un gars etc... Mais je ne trouve pas choquant de voir la valeur potentiel d'un joueur dans un trade, et d'en profiter. M'enfin si y'a que moi que ça interpelle hein, on est là pour discuter, alors je discute

tenshikuroi a écrit:

Tak a écrit:

Concrètement, il semble quand même scandaleux qu'une Equipe A re-signe un joueur à un salaire X, juste parceque le GM d'une équipe B lui a dit "si tu le re-signes à tel salaire, je t'offre mon second tour en échange"

Si on faisait de l'humanitaire et que nos joueurs n'avait pas des salaires mirobolants, je dirais oui. Mais en pratique, on fait du business. Cela dit, je comprends que ça puisse chatouiller la conscience, je regarde ça avec des yeux uniquement comptables là .Cela dit, la ligue est à mon sens trop protectrice des joueurs. La réalité est beaucoup plus souple, beaucoup plus permissive. Ici, pas de cut, pas de RFA etc... Pour moi, cette règle s'inscrit dans ce trop plein de protection.

Alors autant ça a son charme, ça donne une stabilité aux équipes qui est intéressante, permet de réfléchir avant de filer 5 ans de contrat à un gars etc... Mais je ne trouve pas choquant de voir la valeur potentiel d'un joueur dans un trade, et d'en profiter. M'enfin si y'a que moi que ça interpelle hein, on est là pour discuter, alors je discute

OUI OUI FAISONS DU BUISNESS ....ah mais merde on va encore noircir 1260000000 pages du forum à insulter les méchnats agents mais ok faisons du buisness et les gm's les plus experimentés vont bouffer du newbie et pas qu'un peu

ambro a écrit:

ah mais merde on va encore noircir 1260000000 pages du forum à insulter les méchnats agents

Je n'ai pas parlé des agents. Et quoi, on ne fait pas de business ?

tenshikuroi a écrit:

ambro a écrit:

ah mais merde on va encore noircir 1260000000 pages du forum à insulter les méchnats agents

Je n'ai pas parlé des agents. Et quoi, on ne fait pas de business ?

si si mais là c'est soft en terme de buiness non?
Et puis des accords-sign and trade j'en ai bouffé dans des ligues de basket et franchement cela denature le jeu sur le long terme
d'ailleurs si notre plus grand dealer est julien par ailleurs incollable sur la nba c'est pas qu'une coincidence

C'est, comme dit Ambro en s'emportant un peu sur le rôle d'agent au passage, une question de GM expérimentés versus les jeunes GMs qui risquent de se faire passer une couleuvre dans le deal. Et c'est parce que ça s'est déjà vu que nous avons instauré ce système.
Et comme ces GMs sont encore avec nous, et comme nous aurons toujours de jeunes GMs plus ou moins confortables avec toutes ces règles de gestion, nous laissons la règle en place.

Et enfin, moi qui suis l'apôtre selon Saint Eric du développement et du conservateurisme dans la construction d'une équipe, j'aime bien que quand un joueur signe quelque part, il y reste pour un minimum de deux saisons. C'est quand même un peu la base des resignatures, non..?
Sinon, y'a les FAs pour les philosophes du joueur-jetable.

ambro a écrit:

si si mais là c'est soft en terme de buiness non?

En effet oui. Et je comprends que c'est un choix de ligue. C'est tout simplement une chose qui m'interpellait voilà tout. Les joueurs ont certes, une valeur sportive, mais ils ont une valeur "marchande" aussi. Dans n'importe quel trade, on ajuste la valeur "commerciale" des joueurs pour trouver un équivalent. Ça ne choque personne à ce moment là (et heureusement ). Personnellement, ça ne me choquerait pas une étape plus tôt. Tout le monde peut trouver que c'est au mauvaise idée, mais je profitais du post de Tak pour en parler c'est tout.

Eric a écrit:

Sinon, y'a les FAs pour les philosophes du joueur-jetable

Hola, je ne voudrais pas passer non plus pour un adepte du Grand Capital face aux Défenseurs des valeurs humanistes hein ! Entre ma proposition de RFA qui n'avait pas vraiment emportée les adhésions et là... je vais passer pour l'ultra-libéral de service Personnellement, mes propositions de contrats sont souvent de deux ou trois saisons, c'est très rare que je propose une saison unique, c'est vraiment dans des cas très particuliers. Donc ok, le système fonctionne et protège les jeunes GMs, on est d'accord, mais il n'empêche qu'on peut quand même formuler les remarques qui nous viennent. Rien n'est parfait en ce bas monde

oui tu peux mais comme tout adepte du grand capital tu finiras ruiné ou au goulag

motivation toute trouvée au chrittenden lock stadium :
lutter contre les suppôts du grand capital qui arrivent dans la ville des altermondialistes

Et les joueurs que tu représentes ils sont alter mondialistes aussi ? Ils se sentent comment par rapport au bénévolat au sein d'une petite équipe qui cherche ses marques Je leur propose un contrat humanitaire

Si je me rappelles bien, c'est moi qui avait proposé cette règle pour 2 raisons.

La première, c'était pour équilibrer les équipes, car ce qui se passait avant, quand les grosses équipes empilés les bons joueurs, à un moment, elles ne pouvaient pas tous les resigner, donc au lieu de les laisser partir en FA comme actuellement, elles les tradaient contre un 1er ou 2è tour, donc elle récupérait de bons jeunes joueurs pas cher, qui seront retradés dans 4-5 ans, quand ils auront atteints un salaire trop élevé.

De ce fait, les grosses équipes restaient toujours puissantes, et les petites équipes en mal de bons joueurs devaient sacrifier leur draft.

Ensuite, c'était aussi pour rendre la FA plus interessante, car tous les joueurs niveau 7-8 étaient resignés, il n'y avait pas grand chose en FA.

Ensuite, un joueur resigné pour moi, c'est pour au moins jouer la 1ere année avec son équipe.

Et sur un contrat de 2 ans, il peut toujours être échangé durant l'intersaison entre la 1ere et 2è année

Au début, ça me gênait aussi, mais après réflexion, je crois que c'est pour le mieux.
ça permet d'éviter les abus et les magouilles qui peuvent mettre une mauvaise ambiance.

"Au début, tu te dis rien de personnel, c'est juste du business. Mais au final, tu n'y voit plus qu'une affaire personnel. Et ça finit enterré sous les poteau, une balle dans la tête, un ballon dans la bouche"
- The Parrain of football - The Remake By Mamie Irma

Bon bon bon... c'est vrai que l'explication sur les grosses équipes en surplus de bons joueurs parait convaincante en effet.

(et puis la citation de Morjavick fait peur Pas de tête de cheval pitié !)

Petite question sur ce point de réglement car qu'un joueur ne puisse pas être trader dans la première année je vois l'interet mais

Pourquoi un joueur en dernière année ne pourra pas etre trader comme les autres jusqu'à la semaine 6?

Après tout une équipe en 0-5 pourrai etre à la recherche de cap? et pourrait être intéressé par un gars libérant de la masse salarial pour la saison prochaine en échange de joueur de niveau correcte mais qu'il paye chère au vu du niveau de son équipe . De même cela donnerai un avantage également au GM qui recoit si il souhaite absolument ce joueur il pourra négocier avec l'agent