ANALYSE RAPIDE PROGRESSIONS XII

Mr. Football a écrit:

Tak, tu sais que je taquine

j'ai rien dit, du reste...

bon je peut pas m'y faire donc pour aller dans le sens de tak :

je prends l'exemple de briggs QB de seattle et VRAI MVP en puissance
j'allais prendre newell à la place voire un défenseur .
TAK qui est mon ennemi préféré ( avec toi fred vu que sharky s'est barré ) , mais aussi un homme qui donne des conseils pour peu qu'on lui demande .
Donc phil a testé le joueur sur DEUX saisons STFL !
oui oui , pris par des soucis perso , tak a pris en main la chose et voilà le résultat !
que voulez vous rajouter ?
pour les "surprises" , je suis de ceux qui ont plaidé pour ce système et pas qu'un peu !!
j'ai même fortement pesté auprès de tak pour dire que l'on enlevait un peu du sel du jeu !
Il ya des joueurs dans mon équipe qui n'ont pas la côte escomptée ( des vétérans surtout d'ailleurs mais je m'en moque ).
Après chacun sa gestion :
Pourquoi personne n'a pris manzano ? pourquoi avez vous laissez un DE niveau 6 à 1.5MO en ufa sachant la pauvreté de la draft ? ( kayseyDE)
ou même pas tenté le pari dracowicz il y a quelques temps ?
j'avoue , désormais , m'inspirer du job de tak .....pas plus ni moins !

ps: c'est le seul GM a avoir eu un joueur avec une blessure qui a entrainé sa fin de carrière , un WR qui n'était pas un cave en plus !
imaginez que cela vous arrive ......pfuiiittt moi j'ose pas l'imaginer !!!

En plus,
je prends pas cher la séance.


Cela dit, attention, j'ai pas la science STFL infuse, sinon j'aurais 5-6 titres de plus,
mais, çà mérite d'y passer du temps à l'inter-saison. Et pas simplement en testant les saisons à la va-vite.


Par contre, si vous voulez des conseils sur les futurs Rookies, je pourrai rien pour vous !
(cela dit, pour éviter tout avantage, même si j'ai la liste, je me refuse à faire le moindre test tantqu'elle n'est pas publiée )

Perso, j'ai jamais fait ce genre de test. J'en fais peut-être les frais aujourd'hui, mais je préfère voir en temps réel, ce que mes joueurs sont capables (ou non) de faire. C'est un aspect qui à sans doute ses qualités, mais qui pour moi, enlève pas mal de "surprise". C'est comme au tout début, je simulait les matchs 10 fois avant d'envoyer mon COA, mais après, j'ai jugé cela inutile (ou du moins, comme un mauvais investissement du temps que je consacre à la STFL).

Chacun son truc, mais même en NFL, ce qui fait le bonheur des Falcons, c'est d'avoir agréablement surpris par Matty Ice, semaine après semaine, sans vraiment savoir s'il allait flanchir ou non, durant sa saison rookie.

Idem pour moi - et que pour que les newbies aient les deux versants de la montagne - je ne fais que très rarement des tests, et jamais sur les rookies.
(Je devrais, je sais... )

Et je défendais ce principe (notamment dans une ligue de hockey virtuel il y a 10 ans) en prétextant que c'était un peu comme si on s'enlevait le côté magique et imprévisible d'une draft, de savoir à l'avance si le joueur allait ou pas connaitre quelque succès.

Aujourd'hui, je comprends que c'est la (seule) façon d'approfondir le mode scouting d'une organisation, et que certains y prennent du plaisir - voir en deviennent des maitres comme Tak - ne me gêne absolument pas.
Lui, il investit son temps (du temps emprunté ou fabriqué artificellement, du reste) dans le développement et la recherche, un peu comme un GM qui choisirait de le mettre dans la préparation du COA ou pour faire des appels-trades aux quatre coins de la planète.

Ce qui est juste un peu embêtant avec les "tests", c'est qu'un joueur qui ne donnera pas le plein rendement "prévu et testé" sera donc décevant en bout de ligne, alors que si on ne teste rien, on reste donc uniquement sur les bonnes surprises.
Mais je sais qu'il y a beaucoup d'années où Tak a été déçu des résultats, ce qui ne l'empêche pas de se réjouir deux fois plus quand ça fonctionne.

Un dans l'autre, l'important c'est que vous y trouviez votre compte au niveau du plaisir de jouer...

Parce qu'on l'oublie souvent... c'est un jeu !