Vos idées de réformes / modifications pour la STFL

Bonjour à tous,
suite à discussion avec mes adjoints, j'ouvre ici un petit Topic pour que ceux qui le souhaitent proposent des évolutions, des modifications éventuelles dans les règlements et la gestion de la STFL, sur en dehors du terrain.
Juste pour avoir des idées, ça n'engage à rien dans un premier temps.

Dans un second temps,
si certaines suggestions semblent intéresser plusieurs Gms, je mettrai alors en ligne un Sondage pour en discuter séparément et les valider, ou pas.
(tous les GMs devront alors voter et 10 votes seront nécessaires pour avoir la majorité puisque nous sommes 19 Gms actifs)

Merci à toi
Même si on n'a pas la même vision sur certaines choses cet espace est important
Je vous engage à participer avec respect de chacun même si on doit pouvoir se chambrer gentiment....

Premier sujet :
Agents oui ou Non ?
Pour moi même si je suis farouchement contre l'uniformisation je comprends aussi le contraire .
Mais si on veut uniformisation il faut une telle usine à gaz que cela risque d'être contre productif et générateur de conflits sans possibilités de recours
Exemple :
John Doe CB 0-9-0
91 tckles 7 int

Mister no-name CB 0-9-0
77 tckles 3 int

Doit on payer la même chose ?

Avec les mêmes AMD bien entendu et même âge

Bonne question mais compliqué... doit-on se baser sur les prévisions ou les stats réelles ?
imaginons que celui prévu à 77 plaquages en fasse 85 ou que celui prévu à 7 interceptions en fasse 2, ce qui arrive plutôt souvent en vrai.

Evidemment que la question mérite d'être posée (sinon en effet on aurait fait des grilles), mais peut-on justifier les différences sur les prévisions seules ?

Je vais me faire porte parole de 2 idées évoquées il y a quelque temps sur le groupe WhatsApp :

1ère idée : faut-il faire évoluer un joueur qui a passé la saison en FA, donc sans jouer ?
IRL, quelle est la probabilité qu'un joueur s'améliore uniquement sur ses entrainements, sans jamais jouer de match ?

2ème idée : ne faudrait-il pas mettre à la retraite un joueur qui aurait passé X saisons (chiffre à définir) en FA ?
ll me semble qu'un joueur resté FA pendant 5 saisons est mis à la retraite. Mais faut il réduire cette durée ?
Hormis Colin Kaepernick qui est toujours dispo pour jouer, quelle est la probabilité qu'un joueur qui n'a pas joué pendant 2-3 saisons puisse revenir jouer en NFL ?

ambro a écrit:

Mais si on veut uniformisation il faut une telle usine à gaz que cela risque d'être contre productif et générateur de conflits sans possibilités de recours
Exemple :
John Doe CB 0-9-0
91 tckles 7 int

Mister no-name CB 0-9-0
77 tckles 3 int

Doit on payer la même chose ?

Pour moi non, John ayant un plus gros "potentiel" de tacles et d'interception, il devrait donc avoir un meilleur salaire que Mister.

Si John est passé par les FA, il y a quand même des chances pour que le salaire ce soit régulé de lui même (l'offre et la demande, tout ça, tout ça...).

Mais oui, même si peu apprécié, la solution grille (façon fantasy league par exemple), peut éviter les conflits débats sans fin avec un agent pour gratter 100 000$

Pour reprendre ton exemple :
John : Salaire mini pour un niv 9 : 4 500 000 $ + 20 000 par tranche de 10 tacles + 10 000 par interceptions :   4 750 000 $
Mister : Salaire mini pour niv 9 : 4 500 000 $ + 20 000 par tranche de 10 tacles + 10 000 par interceptions :   4 670 000 $

On peut même faire plus simple, en ne prenant en compte par exemple que si le joueur est au dessus de la moyenne sur certaines statistiques pour son poste.

Mais bon je sais que la ligue est très partagée sur ce débat des salaires / agents

ambro a écrit:

Premier sujet :
Agents oui ou Non ?
Pour moi même si je suis farouchement contre l'uniformisation je comprends aussi le contraire .
Mais si on veut uniformisation il faut une telle usine à gaz que cela risque d'être contre productif et générateur de conflits sans possibilités de recours
Exemple :
John Doe CB 0-9-0
91 tckles 7 int

Mister no-name CB 0-9-0
77 tckles 3 int

Doit on payer la même chose ?

Ca dépend des jours.

Parfois, j'ai envie de dire oui vu les crispations que peuvent générer les re-signatures.
Avoir simplement à dire "oui/non" et l'éventuel boni de signature pour chaque joueur en fin de contrat "simplifierait" ce sujet.

Après, ce serait forcément dans un cadre plus "rigide" qu'actuellement.

Pour ce qui est du tarif (la question peut se poser qu'il y ait un agent ou non), doit on fixer un tarif sur la base unique du niveau et/ou sur ses stats ?

A trop vouloir faire du sur mesure, on peut aussi aboutir à une usine à gaz.

Je rappelle aussi que le log, que ce soit un niveau 9 à 70 tackles ou un niveau 9 à 90 tackles, lorsque l'on regarde le match-up analysis, il ne ressort que le niveau, pas le nombre de tackle. Donc, je serai plutôt d'avis de suivre le niveau. Mais tous les arguments sont les bienvenus.

Après, la proposition de darkfred est plutôt intéressante, à voir si elle est gérable pour M. Finances...

darkfred a écrit:

Pour reprendre ton exemple :
John : Salaire mini pour un niv 9 : 4 500 000 $ + 20 000 par tranche de 10 tacles + 10 000 par interceptions :   4 750 000 $
Mister : Salaire mini pour niv 9 : 4 500 000 $ + 20 000 par tranche de 10 tacles + 10 000 par interceptions :   4 670 000 $

Yogi17 a écrit:

1ère idée : faut-il faire évoluer un joueur qui a passé la saison en FA, donc sans jouer ?
IRL, quelle est la probabilité qu'un joueur s'améliore uniquement sur ses entrainements, sans jamais jouer de match ?

D'accord avec ça, il y a déjà beaucoup de joueur de dispos dans le pool FA, je ne vois pas trop l’intérêt de les faire évoluer en prime.
S'il y a trop de joueur de même niveau cela étalera juste les enchères.

Pour ma part je travaille sur un passage de 16 à 12 équipes pour la STCFL ce qui réduira la quantités de joueurs qui passe en STFL. On devrait ainsi réduire la liste des joueurs UFA à chaque a année. Car depuis le passage à 24 équipes on a pas réduit le nombre de recrues disponible. C'est un point qui avait été discuté avant la dernière saison avec plusieurs GM dont Krycek, le père de la STCFL.

De plus le calendrier STCFL passera de 12 matchs en saison à 16 matchs comme dans la grande ligue. Deux divisions de 6 équipes. La référence statistiques sera donc la même au niveau universitaire qu'au niveau majeur en jouant le même nombre de match.

Si tout va bien la saison qui débutera sous peu, sera la dernière à 16 équipes et 4 divisions. La cuvée 2042 sera donc la dernière avec autant de joueurs +/- 256 pour la draft. À partir de la cuvée 2043, il y aura +/- 192 joueurs.

1/ Alors concernant la valeur d'un joueur lors des renégociations de salaires.

je suis contre l'uniformisation des salaires et plutôt un adepte du mérite. Je suis contre les grilles de salaires qui réduit les marges de manœuvre dans les négociations entre GM et agents.

J'estime qu'un joueur qui performe sur le terrain et qui l'a prouvé avec ses stats lors des saisons précédentes doit être plus payé qu'un joueur qui a le même niveau mais qui produit moins que ce qu'il devrait. Il y a des joueurs qui ont des meilleurs stats réels que d'autres mais qui performent beaucoup moins bien en réalité

La difficulté, c'est de trouver une fourchette ou d'offrir cette fameuse marge de négociation qui fait le sel des négos. Je pense qu'on pourrait fixer une fourchette comme suit:

Sur la base des salaires actuels fixés pour les joueurs en FA.

+500$ à - 500$ pour les joueurs qui ont un niveau à 8 et +.

-500$ à +1000$ pour les joueurs au niveau 7..... comme vous le savez il y a une différence de 2000$ pour le joueur entre le niveau 7 et 8.

Concernant les joueurs de niveau 5 ou 6, leur valeur oscillant entre 500$ et 800$, cette mesure ne les concernerait pas, et leur valeur s'estimerait toujours en fonction de leur AMD, sauf bien sur pour les joueurs des équipes spéciales et Retourneur ou les dérogations existeraient.


Les raisons qui pourraient justifier une augmentation du salaire par rapport à la valeur moyenne (tarif FA) seraient:

-Une nomination dans les ALL TEAMS de fin de saison.

- Un Top 10  dans leur catégorie de performances dans les bilans de fin de saison régulières des saisons précédentes.

- Leur statut dans le Roster, un titulaire serait mieux payé qu'un joueur de rotation (pour les niveaux 7)


Les raisons qui pourraient justifier une diminution de salaire par rapport à la valeur moyenne (tarif FA) seraient:

- Le statut du joueur dans le Roster.

- ses performances sur le terrain qui seraient bien en dessous de sa valeur réel surtout pour les joueurs titulaires.

- et son degré d'INJURY PRONE ou DURABILITY chez nous.

2/ Concernant les FA et leur nombre.

Comme je m'occupe des évolutions depuis deux saisons, je ne vous cache pas que mettre à la retraite un nombre plus important de FA me donne le sourire et en réduire le nombre signifierait certainement des propositions de salaires plus élevées pour les joueurs souhaités en FA par le GM in facto puisque le choix serait réduit.

3/ Concernant le blocage de l'évolutions des joueurs en FA.

là aussi c'est une idée qui se comprend, mais il y a  problème pour moi, il serait difficile pour un joueur d'évoluer à sa juste valeur en fonction de ses AMD, si il a stoppé son évolutions durant 3 saisons en FA, en sachant qu'un joueur à 9 année en moyenne pour évoluer.
Je parle  surtout dans ses stats intermédiaires, Tkl, Stuff, Sacks, Int, Hur, Def et encore plus pour les joueurs qui ont des mauvaises notes en Motivation et développement, sachant qu'ils évoluent beaucoup en fin de carrière.
Faire évoluer un joueur sur 4  ou 5 saisons uniquement lorsqu'ils sont salariés dans une franchise au lieu des 9 saisons sur laquelle l'AMD a fixé leur valeur ferait augmenter plus que de raisons ses joueurs. ça me parait injuste.
Je pense que ce serait ouvrir la porte à l'abandon des re signatures des joueurs après leurs saisons rookies et la chasse aux joueurs de 26/27 ans en FA qui ont très peu évolués et qui évolueraient à vitesse grand V dans leur franchise de fin de carrière.

NB: concernant certains (très très peu) joueurs en FA que je fais évoluer en totalité de leurs aptitudes données par leur AMD, c'est uniquement pour les rendre plus attractifs et pour qu'ils trouvent une franchise plus facilement. Attention ! le GM qui prend ces joueurs en FA doit prendre également en compte que ses joueurs n'évolueront plus les saisons suivantes. Normal!

4/ Proposition d'instaurer un Franchise Tag par saison et par franchise.

J'aimerais soumettre une idée, la possibilité de donner un franchise Tag pour UN joueur qui termine sa dernière saison payé en Rookie. Un joueur par saison pour les franchises.

Ce FRANCHISE TAG serait particulier puisqu'on lui donnerait une 4ème ou 3ème saison (selon le tour de draft ou il a été drafter) payé à son salaire rookie MAIS celà impliquerait que ce joueur irait automatiquement en FA la saison suivante.

BLACKFILOU a écrit:

J'estime qu'un joueur qui performe sur le terrain et qui l'a prouvé avec ses stats lors des saisons précédentes doit être plus payé qu'un joueur qui a le même niveau mais qui produit moins que ce qu'il devrait. Il y a des joueurs qui ont des meilleurs stats réels que d'autres mais qui performent beaucoup moins bien en réalité

J'ai longtemps été d'accord avec ça, mais je pense que ça entraine un problème sur le long terme.

Imagine que j'ai réussis à avoir 3 CB niv 8.
Les 2 CB titulaires vont sans doute s'approcher de leurs statistiques potentielle (c'est à espérer en tout cas...).
et le 3 ème ayant moins joué, aura sans doute des statistiques bien plus basses.

Au moment de renégocier leurs contrat, l'agent me demandera un bien plus gros salaires pour les 2 CB titulaires.
Fort à parier que je n'en re-signerai qu'un sur deux, et que je re-signerai le 3ème pour 4 saisons au salaire le plus bas (car il aura produit moins de stats que les titulaires, mais qui potentiellement peut avoir les même chiffres.).

Je pense que c'est plus juste de se baser uniquement sur les notes "reels", si le coach arrive à le faire sur-performer tant mieux pour lui.
Dans l'autre sens je trouve que ça serait au final trop punitif d'avoir un joueur qui sur-performe.

Un joueur comme Wheaton devrait par exemple avoir une sacré augmentation de salaire vu qu'il a par exemple doublé son nombre de touchdown prévus.
Mais est ce que cela serait juste pour autant ?

Laisse Wheaton tranquille hein
Il est sous contrat longue durée

La méritocratie, c’est personnellement le système le plus juste. Perso, je me suis «fighté» avec Yogi lorsque j’ai renégocié QB, Blake lorsqu’il était encore mauvais et je ne voulais pas le payer encore à sa valeur «réel » car j’estimais qu’il ne méritait pas le salaire basique. Je sais à l’avance que la saison prochaine si je veux le resigner , je devrais sortir la monnaie car maintenant il le mérite !
Par contre, lorsque j’ai renégocier DT , Louis, je lui ai donné en 4 eme saison un salaire plus élevé que le max, en sachant que lorsqu’il va falloir le résigner dans 2 saisons et bien la base sera son dernier salaire… j’aime! Je paye!
En NFL, aucune équipe ne peut garder TOUS ses meilleurs joueurs en les payant au rabais ! Il faut faire des choix cornéliens ! C’est le jeu!
Un joueur All Pro et au Top devrait être payé qu’un joueur de même niveau qui performe moins.
Et puis les gros bons défensifs surtout, lorsque le GM ne veut pas les résigner, regarde les tarifs auxquels ils partent à la FA. Ils sont payés des sommes bien supérieures au prix basic! Y’a plein d’exemples !
Pour moi donc en résumé, ton joueur est bon, tu dois le payer sinon un autre GM le paiera!

JeromE a écrit:

Pour ma part je travaille sur un passage de 16 à 12 équipes pour la STCFL ce qui réduira la quantités de joueurs qui passe en STFL. On devrait ainsi réduire la liste des joueurs UFA à chaque a année.

Personnellement, je suis complètement d'accord avec ça,
à part si quelqu'un s'oppose vraiment, je ne soumettrai pas de sondage sur ce point. ( le seul qui peut donner son avis c'est Ludo puisque la STCFL c'était aussi son bébé)
Sauf si la personne qui est pas d'accord veut reprendre la gestion complète de la STCFL.

Par contre, il faudra peut-être discuter des 4 équipes qui vont disparaître (par exemple, je reste attaché à Reno. )
et là, je verrai pour un petit sondage.
Sauf si Jérôme a déjà prévu et a des arguments, j'imagine que pour mettre en place, ça va demander du travail.

Autre chose
au niveau des signatures, toutes les propositions s'entendent et vont se discuter
mais
je rappelle qu'il ne reste actuellement que 5 Agents en place pour gérer plus de 1000 joueurs,
je ne suis pas sûr que ça va les arranger s'il faut aller étudier les stats de chaque joueur au moment des signatures.

Ce rôle étant déjà très compliqué et ayant usé pas mal de monde (moi le premier), je préfère qu'on en tienne compte au départ.

Maintenant que je vais avoir une vie plus stable je peux rep prendre une agence

GMSeb a écrit:

Maintenant que je vais avoir une vie plus stable je peux rep prendre une agence

Je me le note. Merci !

Je dois encore relire le topic une fois pour bien prendre en compte le débat sur les resignatures, mais je suis d'accord avec les deux propositions de Yo, à savoir de stopper l'évolution des Joueurs FA. Le temps gagné sur l'énorme travail des Evo sera le bienvenu j'imagine et un joueur FA ne progresse pas vraiment au final en irl, c'est logique.
Et raccourcir la mise en retraite d'un joueur FA me paraît bénéfique également. Au bout de 2/3 ans de FA, si aucune Team ne veut du joueur, la retraite me semble logique.

Je comprends le point de vue de Philou sur la méritocratie, ça se conçoit amplement.
Mais le problème est que comme le dit Fred, un joueur va performer uniquement pour deux raisons:

- il est titulaire ou non
- L'utilisation du GM le fait performer

Un joueur ne connaît pas une grosse saison par implication, entraînement, ou autre, on touche les limites de la simulation et de l'IRL.

En tant qu'agent, oui je comprends qu'un DE niveau 9 qui a fait 4 sacks au lieu des 16 prévus, on a pas envie de lui donner 5000$ par an. Mais pour le Log il reste un niveau 9 dans la Depth. Lorsque la rencontre est simulé, c'est tout ce qui est prit en compte, son niveau 9 et pas ses stats, sa période bonne ou mauvaise, ou tout autre chose.

C'est du logiciel, je pense pouvoir dire sans me tromper, lors d'une simu c'est 0 ou 1 rien de plus. Un DE 9 de la Team A qui se retrouve face à un OT 6, qu'il ait réussi ses 16 sacks ou pas, bah ça prend le dessus, c'est aussi simple que ça.

Pour finir, oui en tant qu'agent, je ne pourrai pas prendre le temps de regarder les stats de chaque joueurs, attendre la fin de saison pour voir si il est All Star ou pas, ou même regarder si ses stats réelles sont en dessous au dessus des stats prévues. Ce sera bcp trop chronophage dans une période des resignatures ou le speed est toujours de mise pour le respect des dates.

Pour la STCFL, oui il faudra passer à 12 teams, effectivement à voir qui on garde (UFL )
Pour les FA, il faut réussir à réduire les top players disponibles.
Quand je vois encore des WR à 100rec, c'est comme avoir Adams, Evans et AJ Brown qui reste sans club.

Je pense qu'il n'y a pas grand chose en changer dans la ligue, même les resignatures, il n'y a pas non plus une centaine de drama, on a une base par rapport au prix des FA, après, il peut y avoir une variation avec les AMD ou si le joueur performe vraiment

SemperFidelis a écrit:

Je dois encore relire le topic une fois pour bien prendre en compte le débat sur les resignatures, mais je suis d'accord avec les deux propositions de Yo, à savoir de stopper l'évolution des Joueurs FA.

Sur ce point, j'ai tendance à rejoindre l'avis de Philou (qui est bien placé pour normalement ne pas se rajouter du travail)
à savoir qu'il faut continuer à faire évoluer les notes des joueurs même en FA.

Je prends un exemple extrème.
John Player Niveau 4 AAA. Saison 1
il reste FA pendant 4 saisons donc reste à 4.
Carson City le signe en FA à 200 pendant 4 saisons et là saison suivante, les évos arrivent... on regarde "Mais John, AAA, dans la ligue depuis 5 saisons. Son niveau c'est 7". Bim, tout bénèf pour Carson City.
(sauf bien sûr si on estime que les saison FA ne comptent pas du tout)

Tak a écrit:

SemperFidelis a écrit:

John Player Niveau 4 AAA. Saison 1
il reste FA pendant 4 saisons donc reste à 4.
Carson City le signe en FA à 200 pendant 4 saisons et là saison suivante, les évos arrivent... on regarde "Mais John, AAA, dans la ligue depuis 5 saisons. Son niveau c'est 7". Bim, tout bénèf pour Carson City.
(sauf bien sûr si on estime que les saison FA ne comptent pas du tout)

Si tu le signe au niveau 4, alors pas besoin de lui faire rattraper tout ses niveaux d'un coup. A la première intersaison suivante il passe à 5 et ainsi de suite jusqu’à atteindre son niveau 7.
D'ailleurs si on lui fait gagner tout ces niveaux d'un coup et qu'il passe niveau 7, pas certains non plus qu'on puisse le signer au salaire minimum aussi facilement, il y aura sans doute d'autres équipes sur le coup.

Pour aller dans le sens de Krycek, je suis d'accord qu'il y encore trop de top player au chômage après la seconde vague.
Pour moi il devrait n'y avoir en circulation seulement q'un certains nombre par position.
Du style (je donne au pif...) : 2 DT de niv 10 - 4 DT de niv 9 - 8 DT de niv 8 (et ainsi de suite).
Avec quelques variations bien sur...

C'est certains que si tu trouve 10 DT au niveau 8 en FA, ça limite quand même un peu l’intérêt des enchères...

Le problème philosophique de bloquer les évolutions, c’est la surévolution pour compenser les années où il a été en stand by… je parle surtout des stats intermédiaires, c’est sur ce point ou cela me pose un problème, surtout pour les joueurs qui ont un A en aptitude !
Concernant la réduction des FA et la mise en retraite assez rapidement de joueurs sans contrat depuis 2/3 saisons et sur le sujet de la mise en retraite anticipée de top player, je suis d’accord.
Ça donnera plus d’intérêt aux enchères de FA et ça incitera un peu plus les GM à résigner leurs rookies.

Tak a écrit:

Par contre, il faudra peut-être discuter des 4 équipes qui vont disparaître (par exemple, je reste attaché à Reno. )
et là, je verrai pour un petit sondage.
Sauf si Jérôme a déjà prévu et a des arguments, j'imagine que pour mettre en place, ça va demander du travail.

Les 4 équipes qui seraient appelés à disparaître seraient : Little Rock, Anaheim, Columbus et Tucson. J'ai tenu compte de l'historique de chacune des franchises dans le choix.

Pour ce qui est de payer les joueurs en fonction de leur stats réelles, de leur statut dans l'équipe (titulaire ou pas), ca me parait compliqué à mettre en place.
En défense, un LB/CB peut aussi jouer sur équipe spéciale. S'il atteint ses stats en ST et n'est aligné que très rarement à son poste de base dans la rotation, ça fausse aussi la perception que l'on pourrait tirer de ses stats.

Et comme déjà dit, le log ne regarde pas les stats réelles lorsqu'il simule le match (cf match-up analysis).

SemperFidelis a écrit:

Pour finir, oui en tant qu'agent, je ne pourrai pas prendre le temps de regarder les stats de chaque joueurs, attendre la fin de saison pour voir si il est All Star ou pas, ou même regarder si ses stats réelles sont en dessous au dessus des stats prévues. Ce sera bcp trop chronophage dans une période des resignatures ou le speed est toujours de mise pour le respect des dates.

Pareil pour moi, j'arrêterai d'être agent (déjà que j'y pense parfois).
Même si tous les critères listés par Philou sont légitimes, cela demanderait trop de temps pour chaque joueur, sachant qu'il faudrait aller chercher l'info dans plusieurs sources : log avec les vieux ZIP, fichier txt issus du log, fichier Excel, forum.

Tak a écrit:

Sur ce point, j'ai tendance à rejoindre l'avis de Philou (qui est bien placé pour normalement ne pas se rajouter du travail)
à savoir qu'il faut continuer à faire évoluer les notes des joueurs même en FA.

Je prends un exemple extrème.
John Player Niveau 4 AAA. Saison 1
il reste FA pendant 4 saisons donc reste à 4.
Carson City le signe en FA à 200 pendant 4 saisons et là saison suivante, les évos arrivent... on regarde "Mais John, AAA, dans la ligue depuis 5 saisons. Son niveau c'est 7". Bim, tout bénèf pour Carson City.
(sauf bien sûr si on estime que les saison FA ne comptent pas du tout)

Déjà, si on met à la retraite les joueurs qui restent FA pendant 3 saisons, le problème ne se posera pas.  

Sur ce point, on peut aussi dire qu'un AAA atteindra son niveau maximum à la 4ème saison jouée. S'il commence à jouer seulement à 25ans, il deviendrait niveau 7 à 29ans.
Après, si cela complexifie trop les évolutions, on laisse tomber, le but n'est pas de générer du travail supplémentaire.

BLACKFILOU a écrit:

4/ Proposition d'instaurer un Franchise Tag par saison et par franchise.

J'aimerais soumettre une idée, la possibilité de donner un franchise Tag pour UN joueur qui termine sa dernière saison payé en Rookie. Un joueur par saison pour les franchises.

Ce FRANCHISE TAG serait particulier puisqu'on lui donnerait une 4ème ou 3ème saison (selon le tour de draft ou il a été drafter) payé à son salaire rookie MAIS celà impliquerait que ce joueur irait automatiquement en FA la saison suivante.

Ca rajouterait une option de gestion supplémentaire. Après, j'ai du mal à voir toutes les implications que cela pourrait générer si cela était mis en place : effet d'aubaine sur certains rookies vu le tarif "low cost", augmentation des FA.