Mes quelques idées !!!

Je déflore cette partie du fofo après un bon moment de réflexion. Dans mon esprit, je pensais à toute les améliorations possibles qui ne sont ni des usines à gaz, ni un lot de travail supplémentaire pour un tiers...

Bonnes ou mauvaises, mineures ou majeures, j'en sais trop rien moi-même, mais voilà mes idées:



PERSONNALISATION DES FRANCHISES

Si on se réfère au règlement: "Les noms de ville et d'équipes ainsi que les logos sont la propriété de la ligue et ils ne pourront être modifiés sans le consentement de l'administrateur ainsi qu'une excellente motivation. Seules les couleurs d'uniformes peuvent être modifiées occasionellement, sous la supervision de l'administration."

Mais je pense que donner plus de facilité à un GM pour changer de ville et/ou nom pourrait donner un peu plus de vie, non seulement au club mais aussi à la STFL en général. Dans les grandes ligues de sports US, il est très courrant de voir des équipes déménager pour se relancer, c'est une part de l'histoire de ces équipes, et dans le cas de la STFL, ça pourrait donner l'opportunité à un GM démotiver de retrouver de l'intérêt auprès de sa franchise. Cependant, il faut également éviter les dérives et encadrer les possibles modifications.

Un manager pourrait déménager son équipe pour une autre ville, mais il serait limité aux grandes cités du secteur géographique correspondant à sa division suivant une liste (dizaine de ville pour chaque division) validée par le grand patron de la Ligue. Par exemple, les équipes de la PAC NORD auraient la possibilité de déménager à Calgary, Portland, Edmonton, Tacoma, Anchorage, Idaho Falls... Il ne peut y avoir qu'une seule équipe active par ville, sauf exception pour Los Angeles et New York qui pourraient acceuillir 2 franchises actives. Comme pour les villes, on pourrait aussi valider un liste de logos et noms d'équipes validée par Eric où pourraient piocher les coachs qui souhaitent renouveler leurs couleurs, ça donnerait une liberté intéressante tout en restant maitrisé pour éviter certains délires.

Pour réguler ces déménagement et éviter les décisions hatives, il convient d'établir certaines contraintes:
1. Le GM devra prévenir Eric des modifications qui vont être apportées à la franchise pendant l'intersaison, Eric officialisant le tout si tout respecte le règlement. Ces modifications n'interviendront qu'à la fin de la saison suivante, le temps de préparer les infrastructures dans la nouvelle cité d'accueil de la franchise et/ou en laissant également le temps pour préparer les nouveaux maillots, produits dérivés, mugs...
2. Les franchises sont limitées à 1 déménagement et/ou changement de nom pour 5 saisons. De plus, les fans locaux qui vont perdre leur équipe ou la voir changer de nom vont logiquement être déçus et rapporter moins de revenus. C'est pour celà qu'à la fin de la saison qui précède, l'équipe perdra 50% de ses revenus TV si la franchise déménage OU change de nom, elle perdra la totalité des revenus TV si elle déménage ET change de nom.
3. Si ces contraintes ne sont pas assez grandes, je n'y suis pas favorable mais il est possible de rajouter des couts supplémentaires, comme 2500 de cash pour un déménagement et 1500 de cash pour un chagement de nom (4000 pour les deux). Mais ça commence à faire un peu too much, allant contre le sens de l'évolution de la STFL que je prone avec cette proposition.



UN VERITABLE PARCOURS PROFESSIONNEL POUR LES GM

Il y a une chose qui me choque, c'est qu'un GM peut aligner 5/6 saisons négatives sans forcément progresser et en faire bénéficier son équipe. Pourtant, il existe dans toutes les ligues une exigence de résultats, que ce soit par la pression des dirigeants que par les fans. Autre chose, après de longues années dans une franchise, certains GM se lassent et quittent la profression.

Pour améliorer ces deux aspects de la STFL, je propose:

1. Il existe des franchises abandonnées par leur GM et qui sont maintenues artificiellement par la STFL, pourquoi ne pas donner clairement l'opportunité aux autres GM de la ligue de postuler au poste de GM de ces franchises pour relever un nouveau défi. Après tout, c'est rare de voir un coach faire plus de 5/6 saisons dans la même franchise. Les seules limitations seraient l'impossibilité de quitter sa franchise pour une autre de la même division et l'obligation de répondre à une offre d'emploi officielle de la part de la direction de la STFL. Pour le mode d'attribution, ça peut être le premier à répondre à la candidature ou suivant un dossier déposé auprès d'Eric où il faudra démontrer clairement sa motivation.
2. Tout GM qui terminera 3 saisons consécutives avec un bilan négatif se verra confirmé ou débarqué suite à un tirage au sort (pile ou face, 50% de chance, y'a un tas de manière mais c'est pas encore le débat). Si il ne peut pas continuer l'aventure, il se verra offrir en priorité un poste dans une franchise à l'abandon d'une autre division. Ca peut donner une nouvelle vision d'une jeu avec une franchise différente et pourquoi permettre au coach débarqué d'apprendre de nouvelles choses avec ce nouvel angle de vue ou l'amener dans une disivion moins relevée, plutôt que s'embourber indéfiniment dans la même franchise.



UN "FRANCHISE TAG" A LA SAUCE STFL

J'ai cru comprendre que le sujet a été abordé par le passé. Sans chercher à savoir ce qui s'est passé, je propose ma version en espérant qu'elle vous plaira.

Mon idée, c'est de donner la possibilité à chaque franchise de conserver UN joueur pour UNE saison supplémentaire (et non renouvelable) avec le même salaire annuel touché lors de sa dernière année de contrat. C'est une sorte de joker qui peut permettre de gratter un peu d'argent sur une bonne pioche de la draft il y a 3 saisons mais qu'on ne peut pas resigner à cause d'exigeances salairales stratosphériques. Le tag pourrait être posé entre la fin de la saison régulière et le début de la draft, ainsi en cas de regression, super trade ou bonne pioche chez les UFA, il sera possible de lacher le joueur pour la seconde vague de UFA, qui du coup prendrait une importance majeure.



Bon voilà, me tapez pô, c'est juste pour commencer à parler...

moi je ne jouerais que pour Seattle !
j'ai voulut prendre NY au tout départ mais une quiche sans nom l'avait déjà pris et en plus avec les couleurs des jets .
MOI j'ai attendu presque 6 saisons pour une fiche positive avec Seattle , sorry je ne changerais JAMAIS .
j'ai fait évoluer les couleurs et le logo mais après 10 saisons , je comprends ton idée et pas qu'un peu MAIS juste un truc :
voyez vous la NBA sans les celtics de BOSTON ou la NFL sans les giants de NY , etc....
les franchises qui bougent sont celles sans histoire ou sans passé glorieux , ou sans attache véritable

pour les histoires de pouvoir changer de franchise, ou de pouvoir bouger la franchise selon des règles bien encadrés je dis why not si certains GMs le veulent, mais come le dit Ambro, je suis pour une certaine stabilité la dessus quand même. Un changement de ville/nickname toutes les 8 ou 10 saisons pour controler mieux?

Comme tu le soulignes, des teams sont à l'abandon depuis plusieurs saisons, et si un GM d'une autre team veut tenter l'aventue en changeant de franchise, c'est tout benef'.

Question toutefois, si un GM d'une franchise X veut récupérer une franchise Y abandonner depuis plusieurs saisons, Eric y est il opposé à l'heure actuelle? Je n'en suis pas sûr.

Par contre, sur le fait de se voir possiblement virer de sa franchise après 3 saisons négatives, j'y suis totalement opposé. Même si c'est pour rejoindre une autre team. Certaisn GMs sont très attaché à leur team et ne souhaitent pas en changer. Même si ya plusieurs saisons négatives.

Qu'un GM d'une équipe ayant plusieurs mauvaises saisons puissent avoir des facilités à changer de team si il le désire OK, mais pas qu'on l'y contraigne. (je rejoins Ambro sur ce point aussi quoi)


Pour le franchise tag, il y en avait un à l'époque, indexé sur les meilleurs salaires à la position du joueur, ou à 120% du dernier salaire (selon celui des deux qui était le + gros salaire).

Je serais favorable à un retour du franchise tag, mais pas de la manière dont tu l'énonce, je suis formellement opposé à toute manoeuvre qui viserait à offrir + de souplesse niveau cap-room, car ca diminuerait l'interet de la gestion à mon avis.

J'ai tjrs été opposé à l'augmentation du salary cap pour cette raison.

Un franchise tag OK, mais pas équivalent à la dernière annuité du joueur. Ca va encore aider les franchises qui ont tiré une super bonne pioche à la draft, Carson City ou moi même aurions pu prolonger nos RB star qui sont déjà les meilleurs de la league pour une année supplémentaire à prix réduit, et investir l'argent gagner sur d'autres postes. Pas favorable.

Par contre, faire un franchise tag indexé uniquement sur la moyenne des meilleurs salaires sur le poste au cas ou un accord avec l'agent est impossible, OK, mais ca rajoute du taf donc bon.

Personne n'oblige à changer de nom ou de ville

Znoki a écrit:

Personne n'oblige à changer de nom ou de ville

moi si on me vire de seattle , je pars du jeu tout court
ben oui je comprends l'esprit qui rejoins "the manager " ou autre simus soccer .
mais pas trop pour
je sais que personne n'oblige à déménager et j'aime l'idée qu'un GM puisse le faire SANS tout casser à chaque fois !
mais accorder à l'un et refuser à l'autre ?
mais pas sur que julien veuille lacher ses rhinos, krycek les sixers , tak les cobras ou bien même darkfred ses dragons .
les "historiques "( j'en ai oublié je sais ....yann , fred etc..)ne veulent sans doute pas changer !
et pour une vraie question de mémoire on ne touche pas aux patriotes !

Alors,

j'ai pas le temps de tout lire,

mais déjà, je dis NON pour la première proposition ! (çà commence bien )

Simplement parceque
Changer les noms, çà demande de revoir encore et encore les chartes graphiques de tous MES documents et mes images (donc du site, des Archives, etc...)

Changer les Villes, c'est pire, çà change toute l'histoire de la Ligue,
par exemple pendant 2 saisons, on a Corpus Christi... qui disparait pour devenir Salt Lake City,
moi çà me plait pas. (et çà me plait pas en NFL non plus du reste)

Alors, faire des changements au compte goutte, pourquoi pas (voir Atlanta bientôt et encore, on a imposé que le GM reste à Atlanta)
mais au bon vouloir de chacun, je dis non.

En plus en NFL, les Franchises change de nom ou de villes mais pas les 2 à la fois !!!

Mais çà n'engage que moi.

Znoki, un conseille : un topic par idée. Pour la lisibilité et l'objectivité, c'est le top.


1. Pour le changement de nom de la franchise, oui à une condition : suite à l'arrivée d'un nouveau GM, qui arrive à tenir la baraque pour au moins deux saisons. Après, je pense que la franchise lui "appartient" assez, pour qu'il puisse avoir le droit d'en changer l'identité. On a vu bon nombre de nouveau GM ne tenir qu'un an ou un an et demi (voir moins), et leur donner le droit de toucher au patrimoine STFL... Bof, bof, bof. Pour le changement de ville, un peu pareil.

2. Le "contrat" de GM, bof. J'avais un peu exprimé cette idée sur une simu basket que j'avais lancé à l'époque (mais que j'ai du avorter rapidement). Par contre en STFL, non. Je pense que contrairement en NFL, où les contrats non garantis et les mouvements à gogo (niveau UFA) permettent à pas mal d'équipes d'alterner une bonne saison et une mauvaise (et inversement). Ici, par contre, le succès collectif est le résultat de plusieurs (inter)saisons de boulot. Les GM sont assez pénalisés par le fait de regarder les Séries de la maison...

3. Le franchise tag existe déjà mais est quasiment inutile et inutilisé (à par grosse exception comme QB Palmer ou QB Vinson à l'époque).


J'ai quelques idées en tête, mais j'en parlerai plus tard.

pourquoi ne pas vous contactez par MP ou mail et proposez cela une fois rédigé et agencé ?
là cela va partir de tous les côtés et il n'en sortira RIEN
Eric , pour ne pas le citer , est ok pour vous écouter mais pas dans la cacophonie.

Parce que chacun à le droit de poster ses idées sur le forum, et que les GM intéressés peuvent apporter leur pierre à l'édifice ou non.

J'aime pas les discussions par MP, car parfois, il faut plus de deux personnes pour y voir claire.

Ce sera un peu brouillon avant l'écriture de la dite nouvelle règle (s'il y a lieu), mais un brouillon est toujours utile.

Et pour éviter que ça parte de tout les côtés, je pense qu'un topic par proposition, c'est le top, non ?

Hmmmm... Je renonce déjà à poursuivre les propositions ou à défendre les miennes, je ne suis guère courageux pour débattre.



Les avis sont tellements différents et intransigeants, je pense que les débats seront stériles, alors je préfère me creuser la tête pour pondre mes conneries sur les Mustangs et le taf proposé par le big boss !!!

Znoki a écrit:

Hmmmm... Je renonce déjà à poursuivre les propositions ou à défendre les miennes, je ne suis guère courageux pour débattre.



Les avis sont tellements différents et intransigeants, je pense que les débats seront stériles, alors je préfère me creuser la tête pour pondre mes conneries sur les Mustangs et le taf proposé par le big boss !!!

ne le prend pas mal mais c'est par expérince si tu balances tes idées envrac sur le forum il n'en ressortira rien

Contre les personnalisation, surtout à l'arrivé d'un nouveau GM, sinon tous les 2 ans , les equipes vont changées au grés des préférence NFLienne des uns et des autres.
Je suis par contre un changement de couleur ou de logo (cf seattle) mais au bout de 3 ou 4 saison de presence du GM.

De petites modifications ont de grandes conséquence dans la gestion de la ligue.

J'interviens juste pour clarifier votre mode de fonctionnement, les gars du Comité...
Vous pouvez lancer toutes vos idées dans l'ordre que vous considérez le mieux pour vous, mais une seule chose: vos proprositions devront être adoptées selon un concensus établi avant de "nous" livrer votre marchandise.
Je survole toutes vos idées, mais je ne les analyserai que lorsqu'elles seront livrées dans un format complet, clair et concis.

Cela dit, messieurs, poursuivez...

Pas trop pour non plus.

Une ligue, ce n'est pas que le présent, c'est aussi un passé, une tradition, qui s'effacerait un peu à chaque changement de club.

Qu'un club se délocalise de manière très exceptionnelle, ca me dérange pas, mais si les clubs bougent à chaque arrivée de GM, on va perdre l'identité de la STFL.

Aurevoir les Chicago Black Sixers - Buffalo Braves et bonjour les Saint-Louis Renegades - Dallas Stars.

Même si c'était la continuité des équipes, ca n'aurait plus aucune correspondance.


Pour les GM, on est plutôt dans le loisir que la compétition, et je pense qu'un GM qui perd tout le temps, risque de lacher de par lui même, après dans une logique sportive, des GM comme ceux de Birmingham, Seattle, San Francisco auraient pu être licencié avec une période où les résultats n'étaient pas là, mais ces GM sont restés parce qu'ils aiment leurs équipes et leur ténacité, les emmène aujourd'hui en playoffs, alors qu'avec ce système, il n'aurait pas pu et on aurait vu débarquer de nouveaux GM qui aurait peut être encore du mal.

Et je pense qu'il n'y a pas encore assez de demande d'équipes pour pouvoir faire un turnover de coach

Etant dans une franchise qui ne peut pas déménager je suis forcement contre cette hypothése lol

En revanche, je suis pour que un GM qui preferai une autre franchise laissé libre puisse postuler pour reprendre le poste mais dans des régles précise. Il faudrait que à chaque Intersaison Eric annonce les franchises disponibles, et que chaque GM est la possibilité d'envoyé une demande motivé avec un vrai projet reflechit derrière. Car des changement de franchise de ce type, pourrait permettre une évolution des équipes année par année et de voir des équipes au fond de la ligue, retrouver les sommets grâce au talent du GM.

Pour ce qui est de voir les GM liée par une sorte de contrat, je trouve l'idée bonne mais irréalisable car cela irait contre l'intêret de la STFL qui contrairement à beaucoup de ligue, s'appuye sur un groupe de GM ivestit et solide.

Pour le franchise TAG, je trouve l'idée d'Alex assez intéressante.

ambro a écrit:

moi je ne jouerais que pour Seattle !
j'ai voulut prendre NY au tout départ mais une quiche sans nom l'avait déjà pris et en plus avec les couleurs des jets .
MOI j'ai attendu presque 6 saisons pour une fiche positive avec Seattle , sorry je ne changerais JAMAIS .
j'ai fait évoluer les couleurs et le logo mais après 10 saisons , je comprends ton idée et pas qu'un peu MAIS juste un truc :
voyez vous la NBA sans les celtics de BOSTON ou la NFL sans les giants de NY , etc....
les franchises qui bougent sont celles sans histoire ou sans passé glorieux , ou sans attache véritable

J'apprécierais Ambro que tu confirme que ce n'est quand meme pas moi la "quiche" pour les petits nouveaux.

Michel a écrit:

ambro a écrit:

moi je ne jouerais que pour Seattle !
j'ai voulut prendre NY au tout départ mais une quiche sans nom l'avait déjà pris et en plus avec les couleurs des jets .

J'apprécierais Ambro que tu confirme que ce n'est quand meme pas moi la "quiche" pour les petits nouveaux.

Non. Toi tu est la quiche qui s'appelle Michel.

Michel a écrit:

ambro a écrit:

moi je ne jouerais que pour Seattle !
j'ai voulut prendre NY au tout départ mais une quiche sans nom l'avait déjà pris et en plus avec les couleurs des jets .
MOI j'ai attendu presque 6 saisons pour une fiche positive avec Seattle , sorry je ne changerais JAMAIS .
j'ai fait évoluer les couleurs et le logo mais après 10 saisons , je comprends ton idée et pas qu'un peu MAIS juste un truc :
voyez vous la NBA sans les celtics de BOSTON ou la NFL sans les giants de NY , etc....
les franchises qui bougent sont celles sans histoire ou sans passé glorieux , ou sans attache véritable

J'apprécierais Ambro que tu confirme que ce n'est quand meme pas moi la "quiche" pour les petits nouveaux.

non c'est pas toi mais tu en doutais pour demander une infirmation officielle

Non la quiche, c'est Patrick, un ami à Moi et Albuquerque qui aime maladivement les Jets et qui n'a été présent qu'une saison...

Et ce n'est pas une quiche mais plutôt un gros lard...