Amendement sur les retranchement de joueurs

Actuellement, la législation sur le retranchement, ou plus familièrement le licenciement de joueurs est trop restrictive pour les équipe.
Elle ne peut intervenir que pour un age donnée en dépensant du cash qu'il est parfois difficile d'acquérir.
Ainsi, en règle générale, on retranche un joueur quand le salaire du dit joueur est une charge trop lourde a prendre et que le rapport entre les bénéfices que ce joueur peut apporté et son salaire tend trop vers zéro OU si votre équipe au bord du gouffre financier et que le licenciement d'une star peut vous permettre de ne pas mettre en péril le reste de votre saison.

Règle Actuelle :
Un GM peut racheter le contrat (CASH) d'un joueur de 34-35ans à 50% de sa valeur totale ainsi qu'un joueur de 36ans et + à 33% de sa valeur totale.

Dans l'état actuel, on ne peut racheter des contrat que pour des joueurs agés

Proposition :
Un GM peut racheter le contrat d'un joueur avant le premier match de la saison quelque soit son age pourvu que ce joueur ne soit plus dans son contrat rookie.
Chaque année et ce jusqu'a la fin prévu du contrat, l'equipe gardera en mémoire un pourcentage du salaire de l'année d'éviction qui sera comptabilisé dans une case de la grille des salaires sous l'intitulé "Pénalités CAP".

Voici un exemple :
Je souhaite retranché mon QB Terry Golo dont le contrat est le suivant : 10000 - 12000 - 14000 - 14000.
Je souhaite donc me séparer de ce joueur alors que nous sommes au debut de la seconde année de son contrat, les conséquences sur mon cap seront celles-ci, il reste donc 3 années de contrat et son salaire actuellent est de 12000, je vais donc faire la division 12000/3, ce qui me donne 4000.
Ainsi, au lieu de garder le joueur et de continuer a payer son salaire, je le libere mais continu a payer un tier de son année pendant le reste de son contrat.
Résultat
10000 (année 1 contrat) - 4000 (année 2 contrat) - 4000 - 4000

Si plusieurs joueurs sont retranchés alors les sommes apparaitrons donc une case "Pénalités CAP"


Cette regles vise a permettre une plus grande souplesse dans la gestion des effectifs et de ne etre plombé par les salaires des joueurs.

On peut couper un joueur de n'importe quel âge, c'est juste à partir d'un certain âge, que tu as une réduction.

Mais je suis depuis longtemps un fervent promotteur du Dead Money.

On coupe un joueur n'importe quand à un certain pourcentage de son salaire.

Après sois on paye une partie en cash et une partie qui sera versé sur le Dead Money qui est retiré du cap disponible

Bah les limites de payer en cash sont au niveau des gros salaire, si tu retranche un joueur qui coute 6000 et qui a 34 ans, alors tu dois dépensé 3000 en cash !!

Personellement je trouve que le sytéme actuelle est bon et que un changement n'apporterai rien de nouveau.

GMSeb a écrit:

Personellement je trouve que le sytéme actuelle est bon et que un changement n'apporterai rien de nouveau.

Tu trouve ca bon de devoir payer par exemple 5000 $ de cash pour te départir d'un joueur pour sauver tes fesses ? Je te souhaite bonne chance pour avoir autant de cash.

Sans ressortir le couplet moralisateur "ah il fallait mieux gérer les resignatures ...", si tu est limite sur le cap et que le joueur en question régresse et met en péril la saison, tu fais comment ?
Il y a donc un trou, donc il faut changer quelque chose, CQFD.

Je dis pas que cela est bon mais je dis que le systeme actuelle te force à bien penser les re-signatures et à ne pas offrir de gros contrat pour s'assurer les services d'un joueur.

Car avec ce systeme si un joueur regresse trop, je crains que l'on puisse s'en débarassé trop facilement pour signer de meilleur UFA.

GMSeb a écrit:

Je dis pas que cela est bon mais je dis que le systeme actuelle te force à bien penser les re-signatures et à ne pas offrir de gros contrat pour s'assurer les services d'un joueur.

Car avec ce systeme si un joueur regresse trop, je crains que l'on puisse s'en débarassé trop facilement pour signer de meilleur UFA.

Quand bien meme, quel est le probleme, ca ferai des turnover au lieu de laisser pourrir des joueurs qui passent les 3/4 de leur carriere en UFA.
Et puis faut pas voir le coté négatif qui consiste a dire "on va virer facilement n'importe qui" mais plutot "on va retrancher un joueur qui nous mets dans une situation embarassante".

De plus , si tu as bien lu ma prop, si tu gere mal la signature tu continura a payer des pénalité sur son contrat, je ne propose pas de licencié sans contre partie.

Enfin j'ai l'impression quelque fois que tant que la situation ne se présente pas pour soit, alors on en a rien a foutre (cf chicago et son pb de QB qui peut jouer que 2 semaines plus tard, tout le monde s'en fout puisque ca arrive a chicago).

Quelque fois j'ai l'impression de me battre contre des moulins ici, niveau conservatisme, on fait mieux que les republicains américains.

Cedric a écrit:

Quelque fois j'ai l'impression de me battre contre des moulins ici, niveau conservatisme, on fait mieux que les republicains américains.

On change pas une équipe qui gagne, c'est paut-être çà aussi, non ?

Une ligue virtuelle qui dure depuis 5 ans sans perte d'interêt, j'en connais pas beaucoup,
donc changement oui, mais peut-être pas à n'imprte quel prix...

Te décourage pas, on t'écoute aussi.

Nan mais je propose des choses concrètes, réalisable, qui améliore un aspect dans la gestion du jeu et on trouve la règle actuel bonne et sans besoin de retouche ...
Si c'est pour faire un forum et mandaté de gens pour faire des props alors qu'on pourra jamais se mettre d'accord parce que personne ne veut de changement, ca na pas d'interet.

Je suis d'accord que ca fait 5 ans que ca fonctionne, sans perte d'interet par contre pas trop trop d'accord quand tu vois le nombre de GM qui ont laché l'affaire par manque de temps ou de motivation (il y a au moins 5 ou 6 GMs qui sont arrivé en meme temps ou apres moi qui sont deja plus la), disont surtout que sans certain GM qui gere 2 a 3 equipes, cette ligue aurait disparu depuis longtemps.

Je ne crois aucunement à la perte d'intérêt pour la STFL. On a beau dire, et faire, mais en 5-6 ans il s'en passe des choses, IRL. Et c'est ça qui provoque par fois une baisse d'activité, de participation, ou de visite du forum. Mais au final, revient quasiment toujours vers cette petite bande de camarades qu'est la STFL, eux qui sont même prêt à assurer une intérim d'une ou deux saisons, si besoin est.

Même si on se prend le bec de temps en temps, on sait très bien qu'on ne pourra jamais trouver ailleurs, ce qu'on a pu, ce qu'on peut, et ce qu'on pourra trouver ici.

L'aspect communautaire est tel qu'on reste les uns aux côtés des autres, malgré nos différents, que ce soit de caractère, de préférences NFListiques (on a quand même un fan des Bengals, un fan des Buccs, un fan des Giants, deux fans des Raiders, j'en passe et des meilleurs qui arrivent à cohabiter !), de localités (Montréal, Maputo, Orléans, Jupiter ?), où même... d'âge. Car ça aussi ça compte. Pas facile de rallier des gars de 18-20 ans à *TAK ans*... Et pourtant...

Alors peut-être que notre Père Fourras à nous à raison. On ne change pas une équipe qui gagne. C'est dans les vieux pots (regardez les Cobras)...


La STFL, c'est comme un bon vieux blouson en cuir qui prend de l'âge, mais ne vieilli pas, et nous va de mieux en mieux. Et si la couleur vient à s'étioler un peu, suffit de sortir un peu de cirage. Ca vaut quand même mieux que d'en racheter un autre.

Ben déjà je pense qu'il faudra se résoudre à diminuer le nombre d'équipes dans la STFL...
Peu d'arrivées en terme de GM (ou bcp mais qui ne tiennent pas) de qualité pour quand meme pas mal de départs.
Et je pense que ça ne va pas aller en s'arrangeant car nous vieillisons et fini l'insouciance des études.

Pour mon exemple, je suis interne au mois de Novembre ce qui veut dire un boulot à 60h/semaine sans compter les gardes. Donc moins de temps pour la STFL et surtout pas le courage en rentrant du boulot avec la seule envie d'aller se coucher.
Ca ne veut pas dire que je vais abandonner mais qu'il risque d'y avoir encore qqs chamboulements au niveau des GM dans un avenir proche

Julien a écrit:

La STFL, c'est comme un bon vieux blouson en cuir qui prend de l'âge, mais ne vieilli pas, et nous va de mieux en mieux. Et si la couleur vient à s'étioler un peu, suffit de sortir un peu de cirage. Ca vaut quand même mieux que d'en racheter un autre.

Putin c'est beau ce que tu dis
Il faudrait noter cette phrase quelquepart et la ressortir à chaque occasion qui se présente (à chaque engueulade quoi)

Citation :

disont surtout que sans certain GM qui gere 2 a 3 equipes, cette ligue aurait disparu depuis longtemps.

J'ai beaucoup de difficulté à ne pas prendre ce que tu viens d'écrire au premier degré, Cedric.
Généralement, je me moque bien que tu nous casses du sucre sur le dos avec tes sautes d'humeur chroniques, mais fais quand même attention à ce que tu écris.
Il y a une suffisance - voir même une arrogance - dans ton énoncé qui me va droit au coeur.

...

Pour ta proposition, et en laissant tomber ta saveur caractéristique qui nous dit presque "suivez mes précieux conseils pour changer la ligue sinon il restera que 4-5 GMs actifs en septembre" pour ne conserver que l'angle constructif, moi je n'aime pas tellement l'idée de pouvoir facilement se débarasser des joueurs signés. Ça permettrait aux GMs de signer plus cher des joueurs sans trop de pénalités, et probablement que ça causerait encore plus de mouvements de personnel à l'intérieur d'une équipe. Il y a déjà en moyenne une dizaine de joueur qui changent d'équipe par saison, soit plus de 20%... Me semble que c'est assez comme ça, non?

Bah la Eric je suis étonné de ta réaction, puisqu'il n'y a qu'un premier degré possible, ce que tu dis de moi est surprenant est vexant, surtout que dans cette phrase je te rend hommage a toi et a tak (et surement un ou 2 autres GM peut etre moins médiatique) pour votre implication a gérer plusieurs franchise pour ne pas laisser mourrir la ligue.

Enfin si tu vois un autre sens a ma phrase explique le moi.

Cedric a écrit:

Bah la Eric je suis étonné de ta réaction, puisqu'il n'y a qu'un premier degré possible, ce que tu dis de moi est surprenant est vexant, surtout que dans cette phrase je te rend hommage a toi et a tak (et surement un ou 2 autres GM peut etre moins médiatique) pour votre implication a gérer plusieurs franchise pour ne pas laisser mourrir la ligue.

Enfin si tu vois un autre sens a ma phrase explique le moi.

Ced, j'avais répondu comme Eric (j'ai effacé mon message après 2 minutes),
j'avais aussi très mal pris ta remarque au premier degré...

Sûrement que nous, les vieux, on est plus sensible.
Faut pas nous en vouloir.

J'ai du mal a voir ce qui peut etre mal pris dans ma phrase mais bon.

Cedric a écrit:

J'ai du mal a voir ce qui peut etre mal pris dans ma phrase mais bon.

c'est assez simple pourtant...

la ligue serait morte si on n'avait pas géré 2-3 équipes... voilà ce qu'on a mal pris.

Je crois que cette ligue a vécu et vit pour plein d'autres raisons

mais n'en parlons plus. C'est un malentendu. Point.

Perso ça m'a choqué également... m'enfin bref

Moi, plus rien ne me choque.

Enfin si : Montréal. Chicago. Carson City. Seattle. Hum... C'est bien les finales d'asso, hein, Régis ? T'as oublié de louer le bateau de pêche cette année, dis moi ? Goooooooooooooooo Wildcats !!!

Bah c'est la base les équipes quand meme, y a des ligues madden (comme la sack ligue que pas mal connaisse ici) qui mettait des equipes en stand by quand les GM ne s'en occupait plus.
Histoire de faire tourner la ligue, certain GM prennait les renes de plusieurs equipes.
Ce n'est qu'une constatation, si personne ne gérai les autres equipes comment ferai la ligue avec les 15-20 vrai GM pour 28 equipes ????

Je veux bien "toper-là" pour un malentendu.



Et passons à autre chose.