Evolutions des évolutions

Je ne vais pas revenir sur tout, ce serait y passer la journée.
Si je résume, je considère que l'idée d"upgrade" d'un joueur qui surperforme et qui possède au moins un certaine aptitude et motivation, pourrait être envisageable, tout en conservant en tête que c'est l'exception et non la règle. Ça ferait simplement plaisir au GM, et les petits plaisirs des évolutions, c'est bien sûr de confimer que nos jeunes talents se développent comme prévu mais aussi d'y trouver, parfois, une surprise inattendue.

Mais en contre-partie, il faudrait également l'inverse, parce que les vases communiquant demeurent extrêmement importants dans ce genre de choses. Si on majore vers le haut sans niveler au final, on se retrouve avec des backups de 7 de rating dans 3-4 saisons, et là on se dirige vers le gouffre. (Déjà que pour moi, je trouve dommage qu'un joueur de 6 soit désormais considéré comme backup dans 95% des équipes)

Alors oui aux surprises positives en cas de bonnes perfs.
Mais oui aussi aux déceptions en cas de sous-perfs. Et là, pas certain que ça passera sans faire grincer des dents...

Eric a écrit:

Je ne vais pas revenir sur tout, ce serait y passer la journée.
Si je résume, je considère que l'idée d"upgrade" d'un joueur qui surperforme et qui possède au moins un certaine aptitude et motivation, pourrait être envisageable, tout en conservant en tête que c'est l'exception et non la règle. Ça ferait simplement plaisir au GM, et les petits plaisirs des évolutions, c'est bien sûr de confimer que nos jeunes talents se développent comme prévu mais aussi d'y trouver, parfois, une surprise inattendue.

Mais en contre-partie, il faudrait également l'inverse, parce que les vases communiquant demeurent extrêmement importants dans ce genre de choses. Si on majore vers le haut sans niveler au final, on se retrouve avec des backups de 7 de rating dans 3-4 saisons, et là on se dirige vers le gouffre. (Déjà que pour moi, je trouve dommage qu'un joueur de 6 soit désormais considéré comme backup dans 95% des équipes)

Alors oui aux surprises positives en cas de bonnes perfs.
Mais oui aussi aux déceptions en cas de sous-perfs. Et là, pas certain que ça passera sans faire grincer des dents...

Totalement d'accord avec cela si cela va dans un sens alors cela doit obligatoirement aller dans l'autre sens

GMSeb a écrit:

Totalement d'accord avec cela si cela va dans un sens alors cela doit obligatoirement aller dans l'autre sens

et j'ai jamais dit le contraire non plus.

(je pense même que je l'ai écrit quelquepart, mais je relis pas tout maintenant pour trouver )

Eric a écrit:

Si je résume, je considère que l'idée d"upgrade" d'un joueur qui surperforme et qui possède au moins un certaine aptitude et motivation, pourrait être envisageable, tout en conservant en tête que c'est l'exception et non la règle. Ça ferait simplement plaisir au GM, et les petits plaisirs des évolutions, c'est bien sûr de confimer que nos jeunes talents se développent comme prévu mais aussi d'y trouver, parfois, une surprise inattendue.

Je rebondis la dessus.

Ca pourrais effectivement s'envisager. Plusieurs questions se posent par contre ::

- a partir de quelle aptitude ?
- a partir de quelle motivation ?
- comment évaluer qu'un joueur sur-performe ?

On pourrait limiter à 1 joueur par équipe, mais en contre partie un joueur de la même équipe ayant sous performé subirait l'effet contraire. Une sorte de vases communiquant en quelques sortes.

J'avoue, je suis pas venu sur le forum du WE donc j'ai lu en diagonal

Mais comme d'hab, le problème tourne autour des stats de la saison qui influent ou non sur les évols. Matthieu a, pour moi, raison de se méfier. Mais l'idée de compromis me semble pleine de bon sens. Oui on veut pouvoir prévoir un minimum, oui on veut être sur de ne pas drafter le prochain JaMarcus Russell (finalement, les Raiders préfèreraient peut-être la STFL ) mais non, on ne peut pas totalement ignorer quand un gars sort une saison de feu sinon c'est là que ça devient frustrant.

Donc j'avoue, l'idée de faire les évolutions, dans un premier temps de façon assez "robotique" puis, à la fin, d'ajuster certains en fonction des performances ne me parait pas une hérésie. Par contre, l'ajustement se fera dans les deux sens et pourra faire grincer des dents en cas de régression d'un joueur pourtant bien doté en AMD mais qui n'a absolument rien glandé de sa saison.

darkfred a écrit:

comment évaluer qu'un joueur sur-performe ?

Peut-être tout simplement en regardant le classement des Leaders et non en gravant une limite dans le marbre non ? Ça serait plus souple et surtout, ça dépendrait un peu des performances globales de la ligue.

Tak a écrit:

...
Si on se base sur la grille et que toutes les évos normales sont prêtes disons semaine 10,
alors ensuite de la semaine15 à la Cup, c'est tranquille pour "ajuster" chaque équipe.

Enfin, je pense.
Pour moi, le plus dur, c'est de faire évoluer l'ensemble des Rosters.
Si après y'a juste à "bonifier", c'est juste du bonheur !

tenshikuroi a écrit:

... Donc j'avoue, l'idée de faire les évolutions, dans un premier temps de façon assez "robotique" puis, à la fin, d'ajuster certains en fonction des performances ne me parait pas une hérésie. Par contre, l'ajustement se fera dans les deux sens et pourra faire grincer des dents en cas de régression d'un joueur pourtant bien doté en AMD mais qui n'a absolument rien glandé de sa saison.

J'arrive un peu après la "bataille" mais j'encouragerais plutôt cette proposition.

Certains seront peut-être surpris de lire ça mais de part peut-être ma "jeunesse" dans la ligue j'avoue avoir été étonné, mais finallement ravi, de ne pas avoir vu Whatley régrésser dans les évolutions vu la saison de merde qu'il a fait (bien qu'une grande partie en incombe surement au GM). Maintenant je ne dis pas que je m'attendais à le voir régresser au niveau des stats qu'il a eu cette saison mais une baisse de 3-4 % de passes complétées et un nombre de TD inentique à celui des INT ne m'aurait pas fait crier au scandale

Pour en revenir à l'exemple de Lyons après ça saison exceptionnelle il n'est pas forcement nécesaire de lui augemnter son % de 20% ou son nombre de TD de 30 mais il aurait peut-être mérité un petit qqchose en plus de raisonnable dans le genre 5-6% et 5-6 TD de plus.

On peut aussi considérer qu'un joueur peut connaitre une saison exceptionnelle ou une saison de moins bien mais qu'il reviendra à son niveau les saisons suivante dans ce cas on pourrait retranscrire ça dans les évolutions au bout de 2 ou 3 saisons exceptionnelles ou ratées. Mais c'est peut-être difficile à gérer.

Le problème, c'est que la progression aux stats va souvent avantager les grosse équipes.

Tu mets Wathley avec Saunders, Larsen et Coppeland, je suis pas sûr qu'il sort les même stats qu'avec Hershberger, Nichols et Upshaw.

Souvent les meilleures équipes ont déjà le meilleur effectif, ce qui donne une dynamique vers le haut.

Car si la bonne équipe peut maintenant prendre les joueurs aux mauvaises AMD, en se disant qu'il y a de fortes chances qu'ils réussissent bien dans un environnement favorable, et que finalement, il risque pas de régresser.

Si on veut dérobotiser un peu les évolutions, je pense qu'il faudrait plutôt intervenir sur les AMD en cours de carrière.

Avec chaque saison 2 joueurs au hasard qui progressent et régressent en AMD dans chaque équipe.

Ca ferait un ajustement de leur carrière.

Un joueur ACC qui passe BCC, s'il avait déjà gagné 3 points, ca va le faire régresser d'un point, et sinon, ca va ralentir sa progression.

Krycek a écrit:

Le problème, c'est que la progression aux stats va souvent avantager les grosse équipes.

Oui, d'où le coté exceptionnel de la chose. C'est là qu'est le compromis.

Krycek a écrit:

Le problème, c'est que la progression aux stats va souvent avantager les grosse équipes.

Oui, d'où le coté aucune exception.

Et oh j'ai mis 8 saisons à comprendre qqc aux évolutions !

Vous allez pas tout changer maintenant que je comprends qqc et que j'ai totalement changer la stratégie de construction de mon équipe

Pas touche c'est très bien comme ça

Je profite également du topic pour vous demander votre avis pour la gestion des QB, notamment pour la gestion des Y/C et Y/A (yard par completion et yard par tentative)

Pour rester réaliste dans les stats et ne pas avoir trop de joueurs hors norme qui mettrait a mal le logiciel, j'ai compilé il y'a maintenant quelques saison, une dizaine d'années de stats NFL pour avoir un repaire à suivre.

Pour les Top QB ca donne : + de 63% de passes complétées pour + de 11 Y/C et + de 6 yards Y/A (je donne pas les stats exactes pour eviter les comptes à la donjon et dragons de votre part...)

prennon un QB lambda de STFL : 59 % de passes complétées pour 14 Y/C et 8.5 de Y/A

- Si j'augmente le taux de passe complété est ce que je dois réduire également les Y/C et les Y/A (en restant dans la limite de mon tableau indiqué ci-dessus) Après tout la plus part des joueurs avec un Y/C on un % en dessous des 60 % . Du coup je me demande si cela ne devrait pas étre proportionnel.

- Si votre QB augmente sur d'autres paramètres, trouveriez vous normal que je baisse les Y/C et Y/A pour les faire "pointer" vers la base de mon tableau. Exemple baisser peu a peu le QB de mon exemple pour le faire descendre de 14 Y/C vers 11y/C ?


Généralement j'essaye de rester proche des valeurs de bases de mon tableau mais ce n'est pas si simple (en STFL les QB on des notes de lancement de passe plus basse qu'en NFL par exemple)

bref j'attends votre point de vue

Le problème, si on tant vers 11yds/completation, c'est que ca donne des QB très frileux, style west coast offense.

De mon expérience, mais je suis pas non plus un mentor des QB STFL, je trouve que la bonne moyenne ca reste 12yds/completation, je trouve que c'est la limite à partir de laquelle on a un QB assez équilibré, qui lance pas 20 passes de 25yds par match, mais qui ne lance pas non plus que des screens ou des passes de 5yds.

Les valeurs médianes de la NFL cette saison sont 60%, 7yds/a et 11.5/c

Krycek a écrit:

Le problème, si on tant vers 11yds/completation, c'est que ca donne des QB très frileux, style west coast offense.

le 11 y/c etait juste un exemple, je n'ai pas donné le chiffre exact ;-)

Le premier qui me baisse mon 17,7... je lui parle plus...

Tak a écrit:

Le premier qui me baisse mon 17,7... je lui parle plus...

Ok mais dans ce cas la, dois je monter sa precision de passe et son nombre de passes tentés ?

darkfred a écrit:

Tak a écrit:

Le premier qui me baisse mon 17,7... je lui parle plus...

Ok mais dans ce cas la, dois je monter sa precision de passe et son nombre de passes tentés ?

En plus de baisser son % de TD ? Non Merci.

j'aurais du me douter de ta reponse )

darkfred a écrit:

j'aurais du me douter de ta reponse )

Bah, je taquine un peu.
De toutes façons, je vais pas insister, j'ai bien compris que l'idée d'intégrer un minimum les stats ne semble pas faire l'unanimité.

N'empêche que je trouve vraiment dommage d'aller dans du : "tout est écrit dès la draft du joueur",
c'est pas ma vision du jeu.

Et dire que les stats vont faire progresser que les bonnes équipes, je suis pas d'accord non plus. C'est quand même vachement restrictif, çà veut dire que l'effectif complet d'une équipe à 3-13 est naze. C'est faux.
Tu peux avoir un joueur qui performe et donc qui est susceptible d'être bonifié dans une équipe de bas de tableau.

Dans des équipes comme Miami, Atlanta, Salt Lake City ou Wyoming, essaye de ressortir un seul joueur en attaque qui pourrait bénéficier d'un coup de boost grâce à ses stats.

Et s'il y en a un il faudrait que ce soit un joueur avec des AMD négatifs, pour avoir un vrai impact.

Par contre on a dit que s'il y avait des augmentations, il devait y avoir des diminutions.

On va donc augmenter un défenseur d'Atlanta, mais diminué WR Ortega car il a pas atteint son quota, alors que c'est justement l'un des espoirs d'Atlanta.

C'est surtout ca qui m'inquiète car pour les petites équipes, ca risque d'être surtout çà.

Les défenseurs accumulent les stats parce qu'ils subissent tout le match, mais en attaque, il y a peu de joueur à sortir du lot, et si on coupe la progression de ces joueurs, ces équipes ne sortiront jamais du trou

laissez tomber les stats. Je n'ai plus d'argument.

On veut du sans surprise, du déjà tout prêt.
OK, pas de problème. C'est sans doute le plus facile à gérer et je le comprends parfaitement.

Maintenant, excusez moi de vous dire que les mauvaises équipes deviendront pas bonnes juste avec çà...
par contre, oui, çà peut pénaliser les bonnes, çà c'est clair.
Enfin, çà peut pénaliser ceux qui vont étudier les qualités "terrain" d'un joueur et pas ces qualités "papier".

Moi, c'est ce gâchis qui me gêne en fait. On a des Top Performeurs qui deviennent des nuls en 2-3 saisons juste à cause de 3 notes plus moins mises au hasard (avec tout mon respect pour le taf bien sûr, je vois pas Krycek aller tester tous les joueurs un par un et leur attribuer un A en Aptitude après un Combine ! et si c'est le cas, alors je m'excuse et je dis : c'est pafait. )

Pour en revenir à mon histoire de QB (mais ca marche aussis pour les autres postes.)

On fait quoi au final ? est ce que je dois toucher les moyennes ? les augmenter peut importe le niveau qu'ils peuvent prendre ? les baisser pour les rendre plus réaliste sur la base de mon tableau ?

tout simplement ne pas y toucher et garder les mêmes moyennes du début à la fin de leur carrière (puis commencer à baisser avec l'age).

Faire des variation suivant la motivation (ce que je fais souvent d'ailleurs) ex une moyenne plus basse pour un joueur motiv D ou E, une moyenne plus haute pour un A ou B ?

c'est à vous de me dire.

darkfred a écrit:

Pour en revenir à mon histoire de QB (mais ca marche aussis pour les autres postes.)

Tout le problèmes de juger juste les Skills Players quand on n'a pas de notes de Niveau pour eux.... ni de stats de référence du coup.

Selon moi, une des principales façons de faire évoluer les QB devrait être par le nombres de passes tentées prévues - tout en changeant les autres stats plus ou moins proportionnellement. Les jeunes QB (principalement ceux avec des Aptitudes et Motivations de A et B, voire C) augmenteraient ainsi leur potentiel et inversement les QB plus âgés régresseraient, se fatigant plus vite.

De la même manière qu'un LB coté 6/10 passerait à 8/10 au cours de ses premières saisons, un QB devrait pouvoir passer de 225 passes tentées à 275.

CrimsonYann a écrit:

Selon moi, une des principales façons de faire évoluer les QB devrait être par le nombres de passes tentées prévues - tout en changeant les autres stats plus ou moins proportionnellement. Les jeunes QB (principalement ceux avec des Aptitudes et Motivations de A et B, voire C) augmenteraient ainsi leur potentiel et inversement les QB plus âgés régresseraient, se fatigant plus vite.

De la même manière qu'un LB coté 6/10 passerait à 8/10 au cours de ses premières saisons, un QB devrait pouvoir passer de 225 passes tentées à 275.

Sauf que maintenant, je ne créé que des QB avec au minimum 300 passes, donc cela risque de n'avoir que peu d'impact.

L'indicateur principal du QB, ca reste le rating, après, chaque QB peut avoir un style de jeu particulier, c'est au GM de s'adapter

Tak a écrit:

darkfred a écrit:

Pour en revenir à mon histoire de QB (mais ca marche aussis pour les autres postes.)

.... ni de stats de référence du coup.

justement moi j'en ai (pour ce que ca vaut..)