Evolutions des évolutions

Bonjour à tous

J"ouvre ce post suite à une conversation que nous avons eut avec Tak ces derniers jours à propos des évolutions.

Comme nous avons souhaiter également votre retour et vos ressentiment sur cette partie non négligeable de la ligue, nous avons préféré rendre public nos intérogations (et nos divergences sur certains points)

De ce fait, n'hesitez pas à participer pour donner votre avis.

Pour commencer voici le lien vers le document le plus à jour concernant les évolutions : https://stflfootball.forumactif.com/t6062-guide-des-progressions?highlight=guide

Ensuite quelques points pour etre sur que tout le monde intégré quelques informations de base.

AMD c'est pour :

A: Aptitude : l'habileté du joueur, son talent mais aussi la marge de progression ou régression

M: Motivation : la motivation pour atteindre sa progression maximale

D: Développement : le temps qu'il va mettre pour atteindre sa progression ou régression maximale


Autres point important : Les évolutions sont calculés en prenant comme base de départ le niveau du joueur au moment de son entrée en STFL.

Du coup si vous draftez un joueur AAA de niveau 3 il ne terminera pas au meme niveau qu'un joueur niv 6 avec AAA. C'est pour cela que lorsque vous avez l'impression qu’un de vos joueurs ne progresse pas ou pas assez, la première chose à faire c'est de voir à quel niveau il a débuter sa carrière professionnelle.


Bien sur les 3 lettres des AMD sont importantes, car elles influes sur le calcul de l'évolution.

La note de développement semble un peu oublié par les GM, mais elle indique également si votre joueur peut encore progresser ou non.
Ainsi un AAA progressera très vite vers son niveau maximum, puis ne bougera plus.
S'il est drafté à 21 ans, il sera plafonné au maximum autours de 23 ans. un AAC pour sa part progressera jusqu’à environs 25 ans. Un fois atteint ce plafond, on fait varier un peu les stats offensives ou défensives, mais à des échelles beaucoup moindre qu'avant qu'il atteigne son pic max de forme.

A l'heure actuelle ce qu'il faut surtout retenir c'est que nous faisons les évolutions en croisant de nombreux facteurs qui influe sur le niveau mais également sur les stats real des joueurs.

Voila pour une remise en bouche.

Nos questions sont surtout les suivantes :

- comment faire pour rendre les évolutions plus logiques pour tout le monde ?

- comment gérer la motivation des joueurs ?
je vous renvoie sur mon doc mais à l'heure actuelle, la motivation du joueur mais également la motivation globale de l’équipe "présent" sur les évolutions des joueurs

- Doit-on ? aligner les évolutions sur le résultats global des équipes et sur les stats du joueurs générées dans la saison ? (exemple un LB prévus à 50 tacles mais sortant une saison à 100 tacles doit-il gagner lors des évolutions plus de tacles qu'il n'aurait du). Par extension que faire des joueurs qui ne jouent pas et qui finisse avec des stats très faibles, doit-on les faire progresser ?

- Que faire également pour les équipes avec une valeur globale faible en motivation mais avec de très bon résultat ? doit-on majorer les baisses des joueurs, doit-on en augmenter certains etc...
pour cette partie on à de la chance, car c'est le cas de notre champion en titre Boston. Je vous invite à aller voir la motivation de ces joueurs.
Excepté quelques DB, le reste de l’équipe doit passer son temps à ce battre les uns avec les autres ou à trainer au café. Pourtant ca ne les a pas empeché d'etre champion.
Par contre bien embêtée pour les évolutions... J'ai donc tranché en faisant comme j'aurais fait avec une équipe lambda et au final l’équipe a quand meme pas mal "mangé". Mais la question reste la, doit on faire des exceptions ? suivant les résultats de la saisons, la carrière du joueurs etc ?

-on s’interroge également sur l'age des joueurs et surtout à partir de quand ils doivent commencer à régresse?
J'ai il y a quelques saisons mis en place un barème par positon. Car après recherche sur le web, certains poste sont plus usant que d'autres. Sans rentrer dans les details c'est le poste de RB qui semble régresser le plus vite en NFL. Comme nous sommes dans un jeu, j'ai élargi un peu l’échelle de valeur (car sinon la moyenne est vraiment basse), et je le croise avec la motivation du joueur. Un joueur vieux et non motivé régressera donc plus vite.

doit-on continuer avec ce système ? sinon comment procéder pour être équitable ? baisser la DUR des plus âgés peut être ?

- l'un des gm avait proposé également un système de point à alloué aux joueurs pour simuler une sorte de training camp. Je suis pas contre mais par contre je n'ai plus les details, si quelqu'un peu retrouver ça ?

Voila je pense avoir fait le tour de nos interrogations, Tak n’hésite pas à intervenir si tu pense que j'ai oublié quelques chose.

J'interviens juste pour lancer le débat :

Bon courage !

(cela dit, je suis sûr qu'il y'a des choses que les GM ont pas plus intégré que moi... style un A en développement sera à son max à 23 ans ou un niveau 3 AAA n'arrivera maximum qu'à 5 de niveau donc je pense que c'est bien de mettre tout au clair ici.)

- comment faire pour rendre les évolutions plus logiques pour tout le monde ?

Pour moi, elles sont logiques, car je dois avoir la même vision que les évolutionnistes, notamment qu'un niveau 3 même avec AAA, ne devrait jamais arriver en niveau 8.
J'avais sélectionné OLB Cullen de niveau 3, il y a plusieurs années avec AAC, et je m'attendais à avoir juste un bon back-up, il a fini niveau 7 cette année à 29 ans, et aura donc pu jouer une saison comme titulaire.


- comment gérer la motivation des joueurs ?

La motivation doit être un facteur sinon, elle ne sert à rien.

Un AA devrait gagner entre 3 et 4pts, un AE ne devrait en gagner qu'entre 2 et 3pts.
De même un E en motivation devrait fluctuer sur sa carrière, perdre des points, en regagner,... alors qu'un A aura une progression ocnstante.


- Doit-on ? aligner les évolutions sur le résultats global des équipes et sur les stats du joueurs générées dans la saison ? (exemple un LB prévus à 50 tacles mais sortant une saison à 100 tacles doit-il gagner lors des évolutions plus de tacles qu'il n'aurait du). Par extension que faire des joueurs qui ne jouent pas et qui finisse avec des stats très faibles, doit-on les faire progresser ?

Pour moi les stats doivent avoir un impact minime, sinon un bon joueur qui est EEE va bien performer la première saison et ne va pas régresser, du coup il va garder son niveau, refaire une bonne saison et ne jamais régresser.

A l'inverse, on ne pourra presque pas laisser nos AAA de faible niveau progresser sur le banc, sinon, ils ne progresseront jamais.

- Que faire également pour les équipes avec une valeur globale faible en motivation mais avec de très bon résultat ? doit-on majorer les baisses des joueurs, doit-on en augmenter certains etc...
pour cette partie on à de la chance, car c'est le cas de notre champion en titre Boston. Je vous invite à aller voir la motivation de ces joueurs.
Excepté quelques DB, le reste de l’équipe doit passer son temps à ce battre les uns avec les autres ou à trainer au café. Pourtant ca ne les a pas empeché d'etre champion.
Par contre bien embêtée pour les évolutions... J'ai donc tranché en faisant comme j'aurais fait avec une équipe lambda et au final l’équipe a quand meme pas mal "mangé". Mais la question reste la, doit on faire des exceptions ? suivant les résultats de la saisons, la carrière du joueurs etc ?


Pour moi, le manque de motivation est synonyme d'inconsistance.

un C niveau 6 à AE pourrait faire 6 - 7 - 7.5 - 6.5 - 7.5 - 8 - 7.5 - 8.5 il aura donc gagné 2.5 points dans sa carrière, mais en fluctuant de niveau.
Une équipe comme çà pour moi est une one-shot team, il va y avoir des hauts et des bas, si tous les hauts sont coordonnées en même temps, ca va être une superbe équipe, le reste du temps ca risque d'être aléatoire.

-on s’interroge également sur l'age des joueurs et surtout à partir de quand ils doivent commencer à régresse?
J'ai il y a quelques saisons mis en place un barème par positon. Car après recherche sur le web, certains poste sont plus usant que d'autres. Sans rentrer dans les details c'est le poste de RB qui semble régresser le plus vite en NFL. Comme nous sommes dans un jeu, j'ai élargi un peu l’échelle de valeur (car sinon la moyenne est vraiment basse), et je le croise avec la motivation du joueur. Un joueur vieux et non motivé régressera donc plus vite.

doit-on continuer avec ce système ? sinon comment procéder pour être équitable ? baisser la DUR des plus âgés peut être ?

Je pars du principe que les joueurs commencent à régresser de manière certaines à partir de 33 ans, mais peut-être rajouter 1 an avant la régression, en impactant un peu plus le DUR peut être une solution.

- l'un des gm avait proposé également un système de point à alloué aux joueurs pour simuler une sorte de training camp. Je suis pas contre mais par contre je n'ai plus les details, si quelqu'un peu retrouver ça ?

Je suis plutôt contre, car je ne pense pas que tous les GM poussent leur participation, jusqu'à ce niveau de détail de la simulation, et il y a plusieurs GM qui ne feront pas profité de cette progression à leur équipe et ca risque de creuser encore plus l'écart entre grosse et petites équipes

Complètement d'accord avec Krycek !!!!

Je rajouterais même : les stats ne doivent avoir AUCUN impact sur l'évolution. Sinon, dans l'absolu, les équipes mauvaises restent mauvaises, les équipes bonnes restent bonnes. Et les joueurs drafter sur du long terme (mauvais à la base mais avec du potentiel) l'auront dans le cul (comme l'a dit Krycek).

Je suis totalement d'accord avec le côté inconsistant de la motivation E. Et du coup, pourquoi le AE n'évoluerait pas jusqu'à 3pts comme un AA, mais avec son côté inconsistant (il peut sur une saison perdre 1pt et en gagner 2 la saison suivante).

J'approuve encore plus la DUR qui baisse chez les vieux joueurs !
Ah, et puis l'âge de régression dépend également de la motivation (mais je crois que ça vous le faites déjà) !
Par contre tous les joueurs à la même sauce, quel que soit leur poste. Sinon, on en sort plus, et ça devient une vraie usine à gaz !

Dans la même idée, au départ, j'étais pour la Motivation Globale d'une équipe qui influe la Motivation d'un joueur. Mais au final, après réflexion, je suis contre. Là aussi, ça devient une vraie usine à gaz, et puis on va recruter des nazes de niveau 3 ou 4 pas chers juste pour avoir leur motivation de A ou B qui remonterait l'équipe... même s'ils iront jamais sur le terrain !

Matthieu a écrit:

Je suis totalement d'accord avec le côté inconsistant de la motivation E. Et du coup, pourquoi le AE n'évoluerait pas jusqu'à 3pts comme un AA, mais avec son côté inconsistant (il peut sur une saison perdre 1pt et en gagner 2 la saison suivante).

Pourquoi pas en effet, ça peut indiquer egalement que le joueur à un énorme potentiel mais qu'avec sa motivation il ne l'atteindra jamais.

Matthieu a écrit:

J'approuve encore plus la DUR qui baisse chez les vieux joueurs !
Ah, et puis l'âge de régression dépend également de la motivation (mais je crois que ça vous le faites déjà) !
Par contre tous les joueurs à la même sauce, quel que soit leur poste. Sinon, on en sort plus, et ça devient une vraie usine à gaz !

J'ai été élevé à Football manager (que dis-je ! championnat manager même), et a front page football. Je leur ai du coup piqué l'idée de l'age de régression suivant les postes. Un kicker ne regresse pas au meme age qu'un RB c'est sûr à 99.9%.

Après, cette gestion n'est pas spécialement plus compliqué pour nous (ça l'est peut être un peu pour vous par contre...)

Matthieu a écrit:

Dans la même idée, au départ, j'étais pour la Motivation Globale d'une équipe qui influe la Motivation d'un joueur. Mais au final, après réflexion, je suis contre. Là aussi, ça devient une vraie usine à gaz, et puis on va recruter des nazes de niveau 3 ou 4 pas chers juste pour avoir leur motivation de A ou B qui remonterait l'équipe... même s'ils iront jamais sur le terrain !

Je comprends l'idée, mais les "nazes" de niveau 3 ou 4 avec une grosse motivation, ca existe dans tout les sports.
On appelle ça des "joueurs de vestiaires" ou des "porteurs d'eau", pratiquement toutes les équipes en ont dans leur effectif histoire d'avoir des remplaçants motivés.

Par contre, je suis aussi plutôt pour, garder la même tranche d'âge pour les positions.

Déjà je trouve qu'il est difficile de faire une carrière de 10 ans à un joueur dans un club (Ah Ronde Barber et ses 16 ans chez les Bucs...)

Alors si les RB commencent à régresser plus tôt, on les verra pas longtemps, et ca permet d'homogénéiser

Matthieu a écrit:

Complètement d'accord avec Krycek !!!!

Je rajouterais même : les stats ne doivent avoir AUCUN impact sur l'évolution. Sinon, dans l'absolu, les équipes mauvaises restent mauvaises, les équipes bonnes restent bonnes. Et les joueurs drafter sur du long terme (mauvais à la base mais avec du potentiel) l'auront dans le cul (comme l'a dit Krycek).

Bien sûr, vous vous doutez que je vais pas changer aujourd'hui. Voilà THE point de discordance pour moi.
Sans doute parceque je fais parfois sur-performer mes joueurs et que je les vois dégringoler dans les 2saisons suivantes et que je dois retrouver un autre performeur, etc.

En fait, ne pas tenir compte des stats me semble complètement aberrant dans un jeu de Sport. Ici çà va devenir I-Robot !
Seuls critères la note de Base et les AMD !!!

Je ne viendrai surtout rien imposer ici. Je sais le travail que c'est les évos, à côté tout ce que j'ai fait ici c'est du coton.
N'empêche que je regrette ce manque d'humanisation vers lequel on se dirige.

Franchement, quand on me dit que Lyons à 27 ans, après une saison proche des record, a atteint son niveau maximum, çà me gâche quand même sérieusement mon plaisir de l'avoir justement fait performer.
En gros, puisque de toutes façons j'en ai parlé avec Fred donc il sait ,
je drafte Macko et ses AMD merdiques, il performe pendant 2-3 saisons puis la chute. çà fait mal mais OK on m'a assez dit "c'est normal".
Donc je récupère Lyons dont je sais qu'il correspond à mes critères pour devenir mon Franchise QB pour les 6-7 saisons à venir,
27 ans et CAB je pensais avoir compris que c'était quand même pas mal. Et puis non, il passe de 47,9 à 48% de completions quand il lance à 58% en saison, et son % de TD baisse quand il en lance 46 à 3 du record de Dreyfort.
Tout çà est logique selon les critères. On me l'a expliqué.
N'empêche que çà me saoûle. Parceque çà correspond pas à mon idée du Foot, même en simu.
Comme si Tom Brady à 27 ans était fini (il était parti de loin lui aussi me semble à la Draft - 199 choix - chez nous çà valait du niveau 3-4 en QB)
alors que c'est là qu'il a commencé à vraiment performer,
et à 35 ans il est toujours THE BEST IN THE GAME.

J'ai peur donc que pour nous tout soit écrit dès la draft. Et c'est dommage.

On se laisse même pas l'espoir de gérer l'exception. Des doués qui sortent du lot ou des pas doués forcément qui explosent, y'en a dans le sport, non ?

Donc déjà pour moi, fini les joueurs à 3 et AAA ou même BBB, çà fera max du niveau 5 donc autant aller en chercher un en FA direct endébut de saison.
(de plus je crois que tous les agents le savant pas quand ils font re-signer parceque moi, par exemple j'ai signe mon C Jimenez 5,5 pour 4 saisons à cause de son BBB en me disant il va monter au moins à 7 d"ici là... et puis non, en fait comme il a démarré de 3, normalement il va... baisser !

Je vais devoir revoir toute ma vision du jeu et c'est pas forcément celle que j'aime vers quoi on va.
Signer ses joueurs sur 2 saisons max et prendre des FA performants pour garder le niveau. Bof, bof...

ou alors sacrifier une-deux saisons pour Drafter haut de bons joueurs, là non plus désolé, c'est pas ce que j'attends.

voilà, maintenant je respecterai bien sûr ce qui se décide (comme les blessures)

Tak a écrit:

Bien sûr, vous vous doutez que je vais pas changer aujourd'hui. Voilà THE point de discordance pour moi.

En fait, ne pas tenir compte des stats me semble complètement aberrant dans un jeu de Sport. Ici çà va devenir I-Robot !
Seuls critères la note de Base et les AMD !!!

Donc je récupère Lyons dont je sais qu'il correspond à mes critères pour devenir mon Franchise QB pour les 6-7 saisons à venir,
27 ans et CAB je pensais avoir compris que c'était quand même pas mal. Et puis non, il passe de 47,9 à 48% de completions quand il lance à 58% en saison, et son % de TD baisse quand il en lance 46 à 3 du record de Dreyfort.

J'en profite pour rebondir la dessus, car c'est effectivement le point qui va sans doute diviser la STFL.

C'est sur que le fait de prendre beaucoup plus en compte les stats de la saison rendrait la chose plus réalise. Mais voila, je n'ai toujours pas trouvé comment faire (et j'ai commencé à y réfléchir il y a déjà quelques temps).

Par exemple : QB Anderson (QB) finit la saison à 69.2% de passe alors qu'il était prévus à 64.5% . Doit-on le majorer et augmenter fortement son pourcentage de complétion (je connais déjà la réponse de GMsenb), est ce que si on fait progresser cette stats a chaque sur-performance, cela ne va pas devenir trop irréaliste ?

Autre question, doit-on faire pareil dans l'autre sens en cas de sous-performance ? Déjà sa poserais un problème pour les joueurs qui ne joue pas.
Par exemple :

WR : Courtnall (carson city) (oui c'est fait exprès )
Prévus à 88 réceptions pour 13.0 de moyenne
finis à 72 réceptions pour 19.3 de moyenne
Comment on procéde pour un cas comme celui la ? on lui baisse le nombre de reception et on augmente son average de manière conséquente ? dans quelles proportions ?

dernier problème, il faudrait attendre la toutes fin de saison pour démarer les évolutions, ce qui ne nous laisserais vraiment pas beaucoup de temps.

Un dernier point, je pense qu'on aurait pas se genre de problème si nous avions un système de notation des joueurs plus classique pour un jeu de simulation (croyez moi j'en ai testé énormément !).
Généralement les notes des joueurs sont soit sur une échelle de 1 à 20 soit de 1 à 100

revenons à l'exemple de Lyons, disons qu'on joue sur un mode madden 2012 (j'y ai pas joué depuis 2008 mais bon...)

Lyons devrait avoir un truc comme :
précision passe : 55
puissance passe : 90

Tak fait une saison avec lyons, ce dernier cartonne comme cette année, les notes vont elles grimper à 90 de précision et 99 de puissance ?

J'ai le même cas pour football manager, j'y joue au moins 8 mois sur 12 depuis le siècle dernier, j'ai donc un peu de recul.

Mais par exemple il m'est arrivé d'avoir un buteur avec un 12/20 en finition, qui me scorait 30 but par saison.
Par contre la logique du logiciel fait qu'il n'y a pas une progression exponentielle de sa note de finition. Sa note est plafonné par son potentiel maximum (un peu l’équivalent du A pour nos AMD). Il m'est arrivé de le voir passé à 13, mais une fois tous les points d'augmentation distribué, le joueur ne bougeais plus vraiment.

Voila c'etait juste pour emmener un peu d'eau au moulin.

Citation :

Donc je récupère Lyons dont je sais qu'il correspond à mes critères pour devenir mon Franchise QB pour les 6-7 saisons à venir,
27 ans et CAB je pensais avoir compris que c'était quand même pas mal. Et puis non, il passe de 47,9 à 48% de completions quand il lance à 58% en saison, et son % de TD baisse quand il en lance 46 à 3 du record de Dreyfort.
Tout çà est logique selon les critères. On me l'a expliqué.
N'empêche que çà me saoûle. Parceque çà correspond pas à mon idée du Foot, même en simu.
Comme si Tom Brady à 27 ans était fini (il était parti de loin lui aussi me semble à la Draft - 199 choix - chez nous çà valait du niveau 3-4 en QB)
alors que c'est là qu'il a commencé à vraiment performer,
et à 35 ans il est toujours THE BEST IN THE GAME.

Les AMD influent sur les prévisions, mais on voit bien après que les prévisions ne sont pas forcément respectés, du coup ca n'empâche pas forcément d'avoir de belles histoires.

Lyons était proche d'aller jouer en CFL à Sacramento, et avec quasiment les mêmes prévisions, il finit MVP à Carson City.

Après le problème des performances, c'est que si ca a trop d'importance, ca annule les AMD, on prend un bon joueur peut importe ses AMD négatives, s'il joue à son niveau, il ne baissera jamais.

Après Brady, c'est plus un problème de scouting que de performances, car vu sa saison rookie, il ne jouait pas comme un niveau 4.

Brady ca aurait été plutôt un niveau 6 avec AAA en AMD.

Pareil, Antonio Gates ou Kurt Warner qui passe d'inconnu à superstar.

Mais après, il y a plein d'exemple inverse.

WR Michael Clayton (Tampa Bay) :
1ere saison : 80-1193-7
5 saisons suivantes en moyenne : 28-350-1

Il fait l'une des meilleures saisons rookie pour un WR et l'année suivante, il arrive à sortir que 372yds, il serait l'équivalent d'un 70-1000-5 à EEA.

Si on comptait les stats dans l'évolution, Clayton malgré EEA, serait resté à un bon niveau, aurait continué à performer et serait à son 3è probowl au lieu d'être sans club.

Shawne Merriman, le nouveau Lawrence Taylor. 40 sacks ses 3 premières saisons, 6 lors des 6 dernières saisons.
Pareil, c'est l'équivalent d'un DED.
Aucun GM n'aurait compris comment un joueur qui a tant dominé, se retrouve d'un seul coup aussi insignifiant.

Les AMD nous servent à faire un bon d'une dizaine d'années pour savoir où le joueur devrait se situer, ce qui permet de mettre en place une roadmap.

En draftant, un joueur avec de mauvaises AMD, on sait qu'il peut être performant sur une courte durée, mais qu'il va ensuite décliner.

Après c'est certain, qu'il faut pas s'attendre à avoir le futur pilier de son équipe en draftant un mec de niveau 3-4 même s'il est à AAA.
Le gars part vraiment de trop loin, mais ca donne les moyens d'avoir un team player, un joueur qui va tirer ses coéquipiers vers le haut, qui va pouvoir jouer 7-8 ans pour le club.

Pour un AAA, il faut au moins drafter un niveau 5 pour qu'il est un réel impact sur le club, comme j'ai eu avec DE Boeckman ou OT Stevens, mais par contre, ca coûte un gros pick qui va devoir chauffer le banc les 2 premières saisons, mais ca permet de sécuriser un futur très bon joueur qui coûterait soit 7000$ en FA ou un Top 10 à la draft

je plains d'avance les GM parties en week et qui vont devoir décrypter tout ça lundi

Moi je lis même pas... je comprends enfin qqc aux évolutions et ça me suffit

Bon y a juste le cas Russen qui me fait un peu mal... passer de 10 à 8 en 2 saisons ça fait quand même mal... mais bon

J'entends bien.

Mais du coup, y'aura plus aucune surprise. Ni bonne, ni mauvaise du reste.

Tu draftes un Niveau 5 AAA, tu sais qu'en 3 saisons, il sera Niveau 8.
Tu draftes un performeur Niveau 5 (style 4 en rush qui te fait 15 sacks) DDD, tu sais que sur une saison, il va te régaler, il être une Star, et 3 saisons plus tard il sera dans les retraités parceque sera tombé à 3 et que même avec 15 sacks en prév. son 1-0-2 servira à rien.

çà je veux bien l'entendre pour un joueur mais tous dans le même cas sans exception jamais, c'est plus difficile.

En plus, çà va quand sacrement limiter les chances de signer de bons contrats. moi je suis Agent je vois un Niveau 6 AAA, je le signe direct à 4-5 Millions en disant : lui il sera 8 la saison prochaine, au pire la suivante !!! Et s'il veut pas il ira en FA de toutes façons quelqu'un y mettra le prix !
J'ai pas faux la non plus, non ? puisque tout est écrit.

Perso, moi j'aimais bien la possibilité du gars qui prend 2 (soyons fous 3) points en une saison, ou qui gagne 20 receptions d'un coup ou 4 TD...
ou à l'inverse, le cancre qui perd 2 points (çà c'est le vrai risque de prendre un EEE).

Bref, j'ai pas la solution, sauf que,
juste, je pensais qu'il fallait pas attendre la fin de saison pour faire les évos. avec ce système, du coup :

Avec ce système où on se base que sur les AMD et la note Rookie, rien n'empêche de commencer les évos dès la semaine 1. Tranquille, sans tenir compte de la saison en cours.
Et à la semaine 15 ou 16, on prend les Stats et on ajuste un-deux-trois joueurs par équipe, en bien ou en mal.

Moi çà, çà me semble un compromis qui fausse ni le jeu de ceux qui choisissent juste AMD ni celui de ceux qui attendent encore un côté "humain" dans les évos.

Mais, çà c'est moi.

Assez d'accord avec Tak dans le sens où pour moi les stats (sur plusieurs saisons doivent entrer en compte ) et booster ou au contraire faire stagner voir régresser un joueurs

Par exemple, un joueurs qui réalise plusieurs bonne saison malgres des AMD qui ne lui permettrait pas de dépasser +2 de progression devrait pouvoir prendre plus de niveau et à l'inverse, un joueurs avec de bonne AMD qui ne réussit pas à tenir son rang devrait également augmenter moins qu'en prévision ce qui rend les évolutions beaucoup plus humaines et moins robotisé car comme dans la réalité beaucoup de joueurs sont annoncée comme des futurs HoF et au finalement sont juste de bon starter et des joueurs annoncée comme des désastres deviennent des HOF

Car pour moi au jours d'aujourd'hui il y a très peux de surprise à la draft et il y a peu de chances qu'un joueurs choisit en premier tour avec de bonnes AMD ne se plante

GMSeb a écrit:

Car pour moi au jours d'aujourd'hui il y a très peux de surprise à la draft et il y a peu de chances qu'un joueurs choisit en premier tour avec de bonnes AMD ne se plante

J'en connais déjà un : QB Walsh. C'est déjà largement suffisant pour moi.

GMSeb a écrit:

Car pour moi au jours d'aujourd'hui il y a très peux de surprise à la draft et il y a peu de chances qu'un joueurs choisit en premier tour avec de bonnes AMD ne se plante

C'est aussi ce qui me manque le plus, les surprises du draft.

Sur d'autres ligue (et d'autre jeux) on avait résolu le problème... en cachant les amd (enfin leur équivalent)

On peut peut etre mettre en place un systeme de scouting ;-)

Après le problème des stats aussi, c'est certaines équipes comme Chicago, se repose sur un collectif plus qu'une individualité, du coup, on a pas beaucoup de joueurs stars, mais l'équipe fonctionne très bien, mais du coup, on aura pas beaucoup de coup de boost, même voir certaines régressions, car comme en NFL ou en NCAA, notamment au poste de CB, quand un joueur est tellement dominant, l'attaque essaye de l'éviter, donc ses stats vont baisser, mais pas son niveau pour autant.

Pareil en attaque, lorsqu'on mène vite au score, on abandonne le jeu à la passe pour passer par le sol, mais du coup, ca se ressent dans les stats des WR qui reçoivent moins de passes, moins de stat, mais ca veut pas dire qu'ils sont moins bon, juste qu'il y a moins d'opportunités.

C'est vrai que ca fait assez robotique, mais c'est aussi ce qui assure une certaines égalité, en enlevant le côté subjectif.

Car c'est aussi ce côté qui entraîne souvent des conflits pour les resignatures, vu que celà dépend que de l'humain, pour des joueurs de même niveau, on peut avoir 2000$ d'écart.

Ajouter une part de subjectivité, ca reste périlleux, il y en a toujours qui vont demander pourquoi son joueur qui a fait une super saison n'a pas eu un coup de pouce alors qu'un autre joueur si.

darkfred a écrit:

GMSeb a écrit:

Car pour moi au jours d'aujourd'hui il y a très peux de surprise à la draft et il y a peu de chances qu'un joueurs choisit en premier tour avec de bonnes AMD ne se plante

C'est aussi ce qui me manque le plus, les surprises du draft.

Sur d'autres ligue (et d'autre jeux) on avait résolu le problème... en cachant les amd (enfin leur équivalent)

On peut peut etre mettre en place un systeme de scouting ;-)

Ca encore c'est jouable, en indiquant une sorte de note de potentiel.

Pour Aptitudes et Motivation

A = 5
B = 4
C = 3
D = 2
E = 1

Pour développement :

A-B = 3
C = 2
D-E = 1

On additionne les notes.

8 point de potentiel, ca peut correspondre à un CCC comme à un EBA ou à un ADD

Alors qu'un niveau 13 sera forcément un AAA ou AAB

Ca c'est une bonne idée, mais y'en aura au moins un qui aura les stats devant les yeux non?

Krycek a écrit:

Après le problème des stats aussi, c'est certaines équipes comme Chicago, se repose sur un collectif plus qu'une individualité, .

Pour moi y'a pas de contradiction,
si le collectif a été bon ,c'est que les individualités l'ont été aussi.

Donc, si Chicago gagne du yard au sol avec 2-3 RB corrects mais sans plus, c'est parcequ'un OL aura fait son taf, donc sera celui qui sera "récompensé".

Idem en défense. Si la défense "collective" est bonne contre la passe, rien n'empêche d'augmenter les 2 CB titulaires de 1 ou l'ensemble des 4 DB titulaires de 0,5 chacun en plus des evos normales.

Par exemple.


Je pense que si on réfléchit pas à tout çà (je dis "on" mais c'est les Evolutionnistes)
c'est par manque de temps (et le temps je sais ce que c'est depuis 18 saisons).
Je sais que les 5-6 dernières équipes ont été bouclées 2-3 jours avant de me rendre les évos.

Si on se base sur la grille et que toutes les évos normales sont prêtes disons semaine 10,
alors ensuite de la semaine15 à la Cup, c'est tranquille pour "ajuster" chaque équipe.

Enfin, je pense.
Pour moi, le plus dur, c'est de faire évoluer l'ensemble des Rosters.
Si après y'a juste à "bonifier", c'est juste du bonheur !

Si on veut qu'il y ai des surprises à la draft, je pense aussi que l'idée ne note plutôt que l'affichage claire et visible des AMD est une bonne idée.

krycek génére les notes pour la draft et les AMD réel quand celle ci est terminée. De cette façon, même lui ne sera pas au courent de la valeur réelle.

Chaque choix sera un petit coup de poker. C'est équitable car la règle est la même pour toute. ça me plait assez.

L'idée des stats qui conteraient dans les évolutions, je suis assez mitigé. ça me semble difficile à mettre en œuvre. Est ce que ça veut dire que les remplaçants sont exemptés ? Car s'ils restent sur le banc parce que l'on attend qu'ils progressent, ce qui est le cas de beaucoup de rookies. Ou tout simplement parce qu'ils sont remplaçants et que les titulaires ne se blessent pas de la saison, quels sont les risques qu'ils régressent ?

Et que faire des attaques qui jouent dans une division ultra défensive comme la PAC centre ? ça joue sur leurs stats. On va considéré qu'ils n'ont pas bien joué et les faire baisser ?

Morjavick a écrit:

krycek génére les notes pour la draft et les AMD réel quand celle ci est terminée. De cette façon, même lui ne sera pas au courent de la valeur réelle.

Chaque choix sera un petit coup de poker. C'est équitable car la règle est la même pour toute. ça me plait assez.

Bof, là pour le coup on passe du "on sait tout" à "on sait rien"... et en plus moi les jeux de hasard, çà me réussit pas vraiment.

Pour les évos des remplaçants, çà change rien.
Moi je parle des stats pour seulement offrir ce petit plus qui va manquer au bout d'un moment je pense.
Le reste suit son cours, donc si t'attends qu'un rookie progresse sur le banc, s'il a de bonnes AMD çà changera rien.

Par contre si ton DE rookie rentre en jeu (pour remplacer un blessé par exemple) et qu'il finit la saison comme meilleur sackeur de l'équipe alors il peut gagner un point de plus que prévu.

Moi çà me semble tout bénéf et complètement dans l'esprit du jeu.

Mais, j'ai l'impression que je parle d'un truc complètement incompatible avec les évolutions alors que çà me semble juste évident.
Je dois pas être dans le bon Karma en ce moment.

Le truc, c'est que même dans la réalité, une bonne saison, n'emmène pas forcément une amélioration du joueur, tout comme une mauvaise n'amène pas une baisse de son niveau, de par les exemples que j'avais montré un peu plus tôt.

Le problème c'est qu'on voudrait de l'aléatoire robotisé, on voudrait pas être sûr que notre joueur progresse, mais qu'en fin de compte, il progresse quand même pour en avoir la surprise.

Tu parlais que tu aimerais avoir les surprises de temps en temps du bon d'un joueur de 2 ou 3 points, mais dans ce cas, il faudrait aussi faire le sens inverse, mais j'imagine mal le GM qui vient de resigner son ILB titulaire niveau 8 et qui le retrouve à 6.

Je participes à une simu de Basket d'un ancien STFLien, comme plusieurs GM ici.
Et à l'inverse de nous les évolutions sont effectués par le logiciel, et pour éviter un aléatoire total, le joueur a un potentiel, mais qui n'est pas tout à fait exact, ce qui laisse quelques surprises.

Mais ici, c'est impossible, car c'est un à un être humain de faire ces modifications hors cadre, ce qui enlève l'aléatoire pour mettre du subjectif.

Dans la gestion des blessures, c'est un nombre qui définit la durée de la blessure, donc de l'aléatoire, tant que c'est l'aléatoire, tout le monde acceptera car c'est équitable et tout le monde a les mêmes chances, en rajoutant la subjectivité, cela rajoute une part de partialité qui n'est pas très bonne.

Sinon à la limite, ce qu'il faudrait, c'est que chaque année, pour chaque équipe au tire au hasard 3 joueurs qui gagnent 1 point d'aptitude, et 3 joueurs qui perdent 1 points d'aptitude.

Comme çà un jeune joueur prometteur pourrait finalement rentré dans le rang, et un cancre pouvoir prendre une progression normale

Ou alors ce qu'on peut faire.

C'est au moment de la draft, juste dévoiler l'Aptitude du joueur.

Et après la draft, je tire complètement au hasard la Motivation et le développement du joueur.

Cela n'affectera pas la courbe de progression du joueur, mais cela laisse la part de hasard au moment de la draft, vu qu'on peut se retrouver avec un AAA ou un AEE

OK, je laisse tomber mes idées et je laisse le Comité Evolutions gérer çà. Aucun problème pour moi... çà me fait des soucis en moins.



Mais un jour vous subirez "Le Jugement Dernier", le jour ou Skynet prendra possession complète de la STFL.


Hasta la Vista, Babe.

Le statu quo me convient parfaitement. Y'a toujours quelques légères surprises ou déceptions, mais c'est comme ça dans la NFL ou ailleurs.