Refonte de la STFL

ambro a écrit:

cela ne choque personne que des équipes vont récupérer des 1st rounders et se renforcer à moindre cout ?
je prend comme exemple le jeune WR des crushers :
le gars sera listé à+100 réceptions et là n'importe quelle team pourra le prendre pour son salaire de rookies ???

Euh non, et c'est même le principe de la plus part des ligues pros de sport américaines, avec un draft de rookie, la moins bonne équipe récupérant le meilleurs rookies (parait que c'est même déjà en vigueur en STFL    )

Ok avec toi pour les 2 premières saisons, mais à un moment il faudra bien passer à la caisse pour ce joueur, ou laisser partir d'autre titulaire pour ne pas dépasser le cap et du coup on retombera sur nos pieds.

De plus, la proposition de draft de répartissions est sur 2 joueurs par équipe (3 au max mais je trouve déjà ça de trop), donc pas vraiment de quoi bouleverser un effectif complet non plus...

EDIT : ah d'ailleurs, si l'un d'entre vous est motivé pour chercher parmi les anciens cas de "dispersal draft", voici un lien interessant (la ligue canadienne en étant assez friande à première vu) :
https://en.wikipedia.org/wiki/Dispersal_draft

Faudrait quand même garder un minimum de réalisme car la STFL est une ligue SIMULÉ, qui simule la réalité d'une ligue professionnelle. En aucun temps une ligue qui procéderait à la dissolution d'équipes, éliminerait les joueurs de ses rangs. Je crois donc que le compromis de faire un mini-draft de 2 ou 3 rondes est un bon compromis. N'importe quelle ligue aimerait voir son calibre de jeu augmenter.

De plus, à la quantité de bon joueurs qui serait dispo, Je ne crois pas qu'il y aura une énorme différence entre le choix 1 et 24. On sera dans les eaux de level 9 à level 8. Si une équipe obtient un WR du calibre de Dawsey, une autre aura un OL de la trempe de Okereke.

Éliminer des joueurs, brise également l'équilibre de la ligue. Si je prends un exemple concret pour mon équipe de SF, j'aurais bien aimé drafter un QB. Mais les Starkel, Collins et Eason était déjà partie à mon choix. J'aurais même pris un Bridge-Gadd plus tard mais il a lui aussi été choisi en troisième ronde avant le choix de SF. Maintenant 3 de ces QB pourraient disparaître. Est-ce qu'un des 3 first rounder aurait pu glissser jusqu'au choix de SF? Peut-être que oui, peut-être que non, il aurait pu être drafter par une équipe en besoin, qui a passé son tour pour un QB car les top 3 étaient parties.

De plus, dans l'optique ou la ligue roulera à 24 équipes en permanence, le bassin de joueur FFL/STCFL devrait rester le même qu'à 32 équipes, du moins je présume que la FFL ne desendra pas en bas de 6 équipes, ce qui veut dire que le calibre de la ligue augmentera de lui-même, et sur ce sujet je n'ai pas vue personne s'en plaindre. Le joueur qui aurait été un choix de première ronde au rang 25 aurait gagné 2225$ par année, sera maintenant un choix de deuxième tour à 1400$. Le déséquilibre ne fait que commencer, alors aussi bien s'y habituer.

Il y aura forcément des compromis à faire pour plaire à tous. Il sera impossible d'être 100% satisfait de l'arrangement. Car il s'agit d'une situation qu'on aurait préféré éviter. L'idéeal c'est d'avoir 32 équipes comme en NFL avec 32 GM actifs. Mais je ne crois pas que c'est réaliste. Le premier à faire un compromis c'est Tak qui n'a jamais semblé chaud à l'idée de ''reculé''.

Voilà pourquoi j'aime beaucoup le résumé qu'à fait yogi :

- On passe à 24
- On ne touche pas au CAP
- On met à la retraite les joueurs de +30 ans des équipes supprimées
- On fait une petite draft de récupération (1 à 3 joueurs maxi)
- On donne la possibilité de couper le même nombre de joueurs. Plutôt des +30ans également ?

J'suis pas en accord sur tous les points, mais je crois que c'est le meilleur compromis pour le bien et la continuité de la STFL.

Je suis pour repasser à 24.
Je suis pour ne pas effacer les joueurs des franchises dissoutes m.
Je suis pour faire une draft de 2-3 tours de joueurs.
Et je propose pour les joueurs restants + FA + Jeunes de nos effectifs une espèce de D-League avec 12 teams par exemple pour qu'ils s'améliorent comme d'habitude tout en jouant et en étant scruté par les GM pour chercher la perle rare pendant la off season

Je suis aussi pour garder les joueurs des équipes supprimées.

Pour les jeunes joueurs sous contrat rookies, ils ne seraient pas proposés au salaire de leur contrat rookie, mais au même que ceux des FA de leur niveaux.

Avec un cap inchangé, il n'est pas si évident de se renforcer outrageusement, pour une équipe comme moi, qui suis pas loin de la limite du cap. Même si on me permet de couper 2-3 joueurs, j'en ai pas beaucoup qui sont surpayés par rapport à leur niveau, donc si je coupe un niveau 8 à 4000$ pour dégager du cap, je vais pas forcément trouver beaucoup mieux en FA.

Après le problème d'une mini-draft des joueurs coupés, c'est pour définir l'ordre de cette draft, car déjà que la draft normale permet de "récompenser" les mauvaises équipes sur une année, là on redonne un super avantage, car le pool FA coupé sera meilleur que la draft.

Donc il y aura un gros intérêt à finir dernier cette année et du risque de tankage.

Après pour le pool FFL/STCFL, ca va être à moi de réduire le niveau global des prochaines cuvées pour être en accord avec le nombre d'équipes, mais on gardera le même nombre de joueurs.

Pour moi, si passage à 24 équipes :

- Attendre la saison 30, pour permettre aux équipes de se préparer au niveau de la gestion de leur cap.
- On garde le même cap
- Permission de cutter 2 joueurs/équipes sans frais
- Passage des joueurs des équipes dissoutes en FA
- Retraite pour les joueurs de 30+ ans de ces équipes


Certaines équipes vont pouvoir effectivement se renforcer, mais ca sera souvent celle de bas de tableau qui galère à avoir des joueurs de qualités et ont donc de la place pour leur cap.

Ce qui risque surtout se passer, c'est d'avoir une multitude de joueurs de niveau 7-8 qui vont rester en FA

Si on doit garder les joueurs je ne vois pas ça autrement que par une draft avec ordre par tirage au sort à tous les tours

Draft de 2 tours avec tirage au sort pour la première ronde et ordre inversé lors du second tour.

EmoreJ a écrit:

Draft de 2 tours avec tirage au sort pour la première ronde et ordre inversé lors du second tour.

Ca donnera quand même un avantage à l'équipe qui sera tiré au sort en premier, alors si cette équipe est un des cadors du championnat, ca renforcera encore plus.

En plus, peut-être certaines équipes n'auront pas le cap pour pouvoir signer 2 gros FA par ce système.

On a la draft classique pour aider les petites équipes, après, le système le plus égalitaire pour les joueurs dispersés, ca reste la FA.

Le système le plus égalitaire c'est forcément lentirage au sort à chaque fois!

gonzo a écrit:

Le système le plus égalitaire c'est forcément lentirage au sort à chaque fois!

Le plus égalitaire, c'est la FA, car tout le monde peut avoir sa chance sur un joueur qu'il souhaite à l'inverse de la draft de dispersion.

Krycek a écrit:

Le plus égalitaire, c'est la FA, car tout le monde peut avoir sa chance sur un joueur qu'il souhaite à l'inverse de la draft de dispersion.

Même pas, car ça serait juste les équipes les plus riches (en cap) qui récupèreraient les meilleurs joueurs disponibles.

Ça serait égalitaire par exemple si toutes les équipes partaient avec la même sommes à dépenser au départ de la FA ce qui n'es pas le cas. D’où ma préférence pour une draft.

darkfred a écrit:

Krycek a écrit:

Le plus égalitaire, c'est la FA, car tout le monde peut avoir sa chance sur un joueur qu'il souhaite à l'inverse de la draft de dispersion.

Même pas, car ça serait juste les équipes les plus riches (en cap) qui récupèreraient les meilleurs joueurs disponibles.

Ça serait égalitaire par exemple si toutes les équipes partaient avec la même sommes à dépenser au départ de la FA ce qui n'es pas le cas. D’où ma préférence pour une draft.

Les équipes qui ont le plus de cap, sont aussi les équipes, qui normalement, ont le moins de top players.

Donc ca reste quand même plus égalitaire, que si j'ai le top pick avec Chicago et que je peux choisir WR Sean Rivers à 6000$, alors qu'en FA, il a de bonnes chances de partir à 8-9000$ possiblement, si toutes les équipes peuvent participer.

Donc il y a plus de chances d'enrichir les riches que par la FA, où ca aidera plus les équipes en manque de talent ou en reconstruction

Krycek a écrit:

darkfred a écrit:

Les équipes qui ont le plus de cap, sont aussi les équipes, qui normalement, ont le moins de top players.

Donc ca reste quand même plus égalitaire, que si j'ai le top pick avec Chicago et que je peux choisir WR Sean Rivers à 6000$, alors qu'en FA, il a de bonnes chances de partir à 8-9000$ possiblement, si toutes les équipes peuvent participer.

Donc il y a plus de chances d'enrichir les riches que par la FA, où ca aidera plus les équipes en manque de talent ou en reconstruction

Si tu as la possibilité de de picker WR Rivers, c'est que Chicago aura sans doute fait une saison de merde et donc que ton équipe aura sans doute besoin de top players pour la saison prochaine.
Après si tu veux payer plus cher pour le prendre libre à toi...

Dans le cas des Fa le même joueur peut partir certes pour plus cher, mais pour une grosse écurie qui aurait par exemple de quoi couper un vieux joueurs grâce à son cash (on en reviens toujours à l'argent...), ou pas mal de joueurs en fin de contrat (et donc de l'argent à dépenser).

Au final le gros joueur ne ferait que renforcer une grosse équipe qui n'en n'aurait pas forcément besoin.

Moi, ça m’embêterais pas plus que ça qu'un top player renforce une équipe de bas de tableau. D'autant que comme je le disais plus tôt ce ne serait que sur 2 a 3 saisons car il faudrait bien passer à la caisse à un moment donné...

Dans les idées énoncés au-dessus, on parlait pour la draft de dispersion, d'un tirage au sort.

Ca veut dire, que Chicago, Carson City ou Los Angeles peuvent avoir le 1st de cette draft.

Si on fait une draft de dispersion avec l'ordre de la vraie draft, ca pourra inciter pas mal d'équipes à tanker, car le gain de finir dernier de la ligue sera très important.

En FA, si une grosse écurie, donc avec plein de bons joueurs qui prennent du cap, a assez d'argent pour se payer un top player, c'est soit, qu'il remplace un top joueur qui vient de partir, soit l'équipe devra baisser le nombre de joueurs de son effectif pour pouvoir se payer 1 top player.

Krycek a écrit:

Dans les idées énoncés au-dessus, on parlait pour la draft de dispersion, d'un tirage au sort.

Ca veut dire, que Chicago, Carson City ou Los Angeles peuvent avoir le 1st de cette draft.

Si on fait une draft de dispersion avec l'ordre de la vraie draft, ca pourra inciter pas mal d'équipes à tanker, car le gain de finir dernier de la ligue sera très important..

Hum, j'ai du rater cette histoire de tirage au sort  

Pour moi l'idée est de garder le même ordre que la draft rookies. Si des GM préfèrent perdre des matchs exprès juste pour récupérer deux joueurs supplémentaires de bon niveau, libre à eux de le faire, ça ne m’empêchera pas de dormir...

Ça n'a de toute manière sans doute jamais empêché certaines équipes de le faire pour des rookies donc un peu plus ou un peu moins...

darkfred a écrit:

Krycek a écrit:

Dans les idées énoncés au-dessus, on parlait pour la draft de dispersion, d'un tirage au sort.

Ca veut dire, que Chicago, Carson City ou Los Angeles peuvent avoir le 1st de cette draft.

Si on fait une draft de dispersion avec l'ordre de la vraie draft, ca pourra inciter pas mal d'équipes à tanker, car le gain de finir dernier de la ligue sera très important..

Hum, j'ai du rater cette histoire de tirage au sort  

Pour moi l'idée est de garder le même ordre que la draft rookies. Si des GM préfèrent perdre des matchs exprès juste pour récupérer deux joueurs supplémentaires de bon niveau, libre à eux de le faire, ça ne m’empêchera pas de dormir...

Ça n'a de toute manière sans doute jamais empêché certaines équipes de le faire pour des rookies donc un peu plus ou un peu moins...

je te suis , je e vais tout faire pour vous mettre de grosses branlées encore cette année plutôt que de miser là dessus
-donc cela confirme , on va filer une prime à la médiocrité , enfin ne prenez pas ce mot au pied de la lettre .
mais vous comprenez l'idée ...
entre nous cela va me motiver encore plus pour gagner avec mon roster sans draft pick et sans joueurs de sus ....
merci vous m'avez filé la motivation qui me manquait pour les saisons qui viennent !!!

Pour moi s'est vraiment pas le point de renforcer des équipes médiocres ou de bonnes équipes. Le point c'est la justesse de ce qu'il faut faire.
Et qu'on ne me parle pas de réalisme, ça n'arrive jamais que 8 franchises ferment d'un coup, et il y a des joueurs qui prefereront être moins bien payé pour jouer dans une franchise susceptible de gagner un titre que payer un max dans une petite équipe (il y en a peu mais il y en a ) ce qui n'est actuellement absolument pas pris en considération, chaque franchise a été batti avec les moyens du bord par la draft ou échange avec ce bonus la logique sportive est altérée...

À voir les divergences d'opinions sur la dissolution d'équipes j'en vient qu'à me dire que le status quo, avec plusieurs équipes en gestion, redevient la meilleure option. Sinon qui va trancher? Au déplaisir de combien de GM?

gonzo a écrit:

Pour moi s'est vraiment pas le point de renforcer des équipes médiocres ou de bonnes équipes. Le point c'est la justesse de ce qu'il faut faire.
Et qu'on ne me parle pas de réalisme, ça n'arrive jamais que 8 franchises ferment d'un coup...

1996 la CFL a procédé à la dissolution de 4 de ces 13 équipes

Just saying

En quoi la baisse du nombre de franchises va sauver la STFL ? Croyez-vous réellement que des nouveaux joueurs ne viennent pas ici parce qu'il y a des équipes en gestion (et donc des équipes potentielles qu'ils peuvent investir immédiatement) ? Ou que des GMs quittent la STFL parce qu'il y a des équipes en gestion ?

Dispatcher les bons joueurs des équipes détruites ? Déjà que les équipes sont à mon goût beaucoup trop fortes (des niv10, niv9 ou niv8 dans tous les sens), on va encore les renforcer ? Sans parler, comme beaucoup l'ont déjà dit, que le choix de comment les dispatcher est une question insoluble.

Détruire l'histoire de la STFL (et son futur, avec des jeunes joueurs encore en FFL ou STCFL qui devront disparaître sinon on va faire des tours 7 de draft avec des niveau 6) ?

Le seul point qui semble être propice au débat est celui des joueurs des équipes supprimées.

J'en reviens à mon idée du début : la solution la plus juste, personne ne serait avantagé ou lésé, c'est de supprimer l'intégralité des joueurs des équipes supprimées.
On supprime tout, et on garde la draft classique des rookies selon l'ordre inverse du classement, comme d'habitude...
C'est plus radical, mais je ne vois pas de raison sportive ou liée à la gestion qui pourrait être opposée...

Pour quelles raisons souhaitez vous absolument garder ces joueurs ?  

yogi17 a écrit:

Le seul point qui semble être propice au débat est celui des joueurs des équipes supprimées.

J'en reviens à mon idée du début : la solution la plus juste, personne ne serait avantagé ou lésé, c'est de supprimer l'intégralité des joueurs des équipes supprimées.
On supprime tout, et on garde la draft classique des rookies selon l'ordre inverse du classement, comme d'habitude...
C'est plus radical, mais je ne vois pas de raison sportive ou liée à la gestion qui pourrait être opposée...

Pour quelles raisons souhaitez vous absolument garder ces joueurs ?  

Parce qu'on essaye de garder une histoire autour de la STFL, STCFL et FFL.

C'est comme si la NFL revenait à 30 équipes en virant les Texans et le Panthers, et que les JJ Watt, Clowney, Cam Newton et Kuechly ne pouvait plus jouer en NFL

EmoreJ a écrit:

À voir les divergences d'opinions sur la dissolution d'équipes j'en vient qu'à me dire que le status quo

C'est ce que je pense au fond de moi aussi.

Personnellement, gérer 2 équipes, çà me gêne pas.
Je pense que même si je gagnais le titre avec Cincinnati, çà gênerait pas non plus les GMs parceque ce serait pas une victoire d'une équipe sous tutelle mais d'une équipe gérée par un Gm d'expérience (je vosu rassure, Cincy a encore de la marge)

Même si on passe à 24 équipes, on en aura encore 3-4 sous tutelle de toutes façons et je suis pas persuadé qu'on trouvera des GM nouveaux pour combler.

Si j'ai lancé le Topic, c'est surtout pour en discuter. On voit au bout de 2 pages qu'on a de gros désaccord sur la gestion des joueurs si on passe à 24.
Alors, est-ce-que c'est mieux de tout remettre en question ou avoir des Gms qui gèrent 2 équipes ? Voilà sans doute la vraie question.

Krycek a écrit:

Parce qu'on essaye de garder une histoire autour de la STFL, STCFL et FFL.

C'est comme si la NFL revenait à 30 équipes en virant les Texans et le Panthers, et que les JJ Watt, Clowney, Cam Newton et Kuechly ne pouvait plus jouer en NFL

Newton, moi, ça ne me gênerait pas...

Mais cette raison est plutôt liée à "l'affectif", d'un point de vue collectif, historique. Mais je peux comprendre que toi, qui les a vu "grandir", réagisse comme ça. Moi, je ne les connais pas ces joueurs, donc quelque part, je me sens moins touché.

Redistribuer les joueurs, que ce soit par le biais d'une draft, des FA, influera forcément sur les équipes et la ligue, donc, ne sera pas neutre.
Certains y trouveront leur compte, d'autres non. Tout supprimer, aucune équipe (je dis bien équipe, pas GM) ne serait affectée...

Maintenant, s'il faut trouver un compromis, 2 joueurs coupés / repêchés, les autres supprimés. Je pense qu'il faut limiter l'impact pour tout le monde, pour éviter le "clivage".

De toutes façons les 3/4 des joueurs de ces équipes termineront en FA, mais ça serait dommage des grands joueurs de la ligue.

FA ou draftés même combat pour moi, ça revient à favoriser certains au détriment d'autres.
Signé Papy Radotte